Дело № 2 -6001\2010

РЕШЕНИЕ

07.10.2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием заявителя Верхорубовой Г.Ю., представителя УВД по г. Перми Пешина Д.М., представителя Министерства финансов РФ Половниковой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верхорубовой Г. Ю. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, возмещении морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП с ее участием. После чего сотрудниками ГИБДД был совершен ряд незаконных действий, которые она в последующем обжаловала в вышестоящий орган, которым также были совершены незаконные действия.

Истица просила признать незаконными действия сотрудников ГИБДД в части:

- прибытия на место ДТП по истечении 6,5 часов, в результате чего утрачены следы на месте ДТП, составления схемы ДТП с ошибками;

- несоставления протокола об административном правонарушении;

- отклонения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование;

- умышленное сокрытие жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об истребовании видеосъемки с камеры наблюдения по адресу: - <адрес>

Лишение ее права воспользоваться видеоматериалом с места ДТП для защиты;

- разбор ДТП в ее отсутствие;

- не назначение автотехнической экспертизы своевременно, пока автомобили были не восстановлены;

- ложный рапорт Борисова об отсутствии камер наблюдения по адресу: <адрес>

- несвоевременное предоставление административного материала в Свердловский районный суд;

- затягивание процесса расследования ДТП, создание волокиты по делу.

Просила признать действия УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в части:

- дача дважды немотивированных, не объективных, не полных ответов, содержащих и ложную информацию;

- предоставление ложной информации в ответе о том, что отсутствуют документально подтвержденное ходатайство об истребовании видеозаписи;

- представление ложной информации о том, что обе жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в совокупности; не проведение полноценных проверочных мероприятий; оказание содействия Свердловскому ГИБДД в уходе от ответственности.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку не все ее требования о признании незаконных действий были рассмотрены.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представители ответчиков иска не признали.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2009 г. удовлетворена жалоба Верхорубовой Г.Ю. и отменено постановление ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. (том 1 л.д. 219-229), дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2010 г., определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 12.08.2010 г. требования истицы о возмещении морального вреда в сумме -СУММА1- было удовлетворено, во взыскании остальной части исковых требований о возмещении морального вреда. Основанием для удовлетворения иска послужило установление судом незаконности действий УВД Свердловского района г. Перми в части привлечения истицы к административной ответственности, незаконного возвращения жалобы с отказом в восстановлении срока для ее подачи, несвоевременного направления административного материала в суд (л.д. 226, 266). Как следует из решения Свердловского районного суда от 19.05.2010 г., судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда в результате действий сотрудников органов внутренних дел по прибытию на место ДТП 6,5 часов, поскольку не установлено виновных действий сотрудников ГИБДД (л.д. 226). Не было судом установлено оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда составления схемы ДТП с ошибками, ввиду отсутствия оснований считать действия по ее составлению незаконными (том 1, л.д. 226 - 227). Не установлено незаконности действий в части не предоставления истице возможности воспользоваться видеоматериалом, не назначения автотехнической экспертизы и как следствие не установлено оснований для возмещения морального вреда в этой части (л.д. 227). Не установлено оснований для возмещения морального вреда по доводам истицы о том, что ей была представлена ложная информация о рассмотрении двух ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истца подавала жалобу ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована за № (по КУС) (ст. 117 - 118) вместе с приложениями. Иными документами, представленными суду и решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. опровергаются доводы истицы, что имело место умышленное сокрытие данной жалобы. Наоборот, установлено, что данная жалоба была учтена. Судом было установлено отсутствие доказательств не рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228).

В ходе судебного разбирательства судом по вышеуказанному делу не было найдено подтверждений о проведении сотрудниками ГИБДД неполноценных проверочных мероприятий, дача некоторых ответов не по существу заявленных в жалобе, было установлено, что по всем доводам истицы были даны надлежащие ответы. Не установлено наличие содействия ГИБДД в уходе от ответственности. В связи с чем суд не нашел оснований для возмещения морального вреда по этим доводам (том 1 л.д. 228).

Из представленных суду материалов установлено, что инспектором ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от капитаном милиции ФИО1 был оставлен рапорт (л.д. 207 материалов проверки по жалобам Верхорубовой Г.Ю.), из которого следует, что он выезжал на место происшествия по ул. <адрес> для установления камер видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать столкновение а\м -МАРКА2- и -МАРКА1-. Таких камер им не было обнаружено. Оценивая представленные документы, суд не находит доводы истицы о том, что данный рапорт ложный, поскольку в самом рапорте ничего не указано об отсутствии камер наблюдения по адресу: <адрес>. Сам по себе рапорт не затрагивает неимущественных прав истицы. Судом не установлено оснований для компенсации морального вреда по указанному доводу истицы.

Не согласие истицы с представленными ей ответами не является основанием для возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений истицы и представленных суду материалов не установлено, что имело место со стороны сотрудников ГИБДД затягивание процесса расследования ДТП, создание волокиты по делу и препятствий в восстановлении нарушенных прав истицы. Доказательств этого суду не представлено, а судом не установлено, что является основанием к отказу в возмещении морального вреда по указанным доводам.

Согласно ст. 28 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении истицы не составлялся в нарушение закона, что следует из решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2009 г. Также из решения от 29.09.2009 г. следует, что в нарушение закона жалоба истицы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по этой жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по было рассмотрено в ее отсутствие. Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. следует, что одним из оснований для возмещения морального вреда было совершение сотрудниками ГИБДД незаконных действий по отклонению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Материалами, представленными суду установлено материалы дела об административном правонарушении были направлены из УВД Свердловского района г. Перми в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения жалобы истицы несвоевременно.

Указанные нарушения не были предметом разбирательства (признание данных действий незаконными) при вынесении решения суда от 19.05.2010 г., и являются основаниями для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, кроме требования о признании действий по отклонению ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что частично доводы истицы о нарушении ее прав нашли подтверждение, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, наличие решения о компенсации морального вреда в пользу истицы, степень нравственных страданий истицы, находит требования о возмещении морального вреда частично в сумме -СУММА2-, которые подлежат взысканию с Казны РФ на основании ст. 1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия сотрудников ГИББДД УВД Свердловского района г. Перми в отношении Верхорубовой Г. Ю. в части: не составления протокола об административном правонарушении, отклонения ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие; несвоевременного предоставления административного материала в Свердловский районный суд г. Перми.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД в части: прибытия на место ДТП по истечении 6,5 часов; составление схемы ДТП с ошибками; умышленного сокрытия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об истребовании неопровержимого доказательства - видеосъемки с камеры наблюдения по адресу - ул. <адрес>; лишения права воспользоваться доказательством - видеоматериалом с места ДТП для защиты; не назначения автотехнической экспертизы своевременно, пока автомобили не были восстановлены; составления ложного рапорта ФИО1 об отсутствии камер наблюдения по адресу ул. <адрес>; затягивания процесса расследования ДТП; создания волокиты по делу; создание препятствий в восстановлении нарушенных прав;

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в части: дачи дважды немотивированных, не объективных, не полных ответов, содержащих ложную информацию; представления ложной информации в ответов о том, что отсутствуют документально подтвержденное ходатайство об истребовании видеозаписи; представление ложной информации о том, что обе жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в совокупности; не проведения полноценных проверочных мероприятий; оказания содействия Свердловскому ГИБДД в уходе от ответственности.

Взыскать с Казны РФ в пользу Верхорубовой Г. Ю. возмещение морального вреда в размере -СУММА2-.

Отказать Верхорубовой Г. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                       О.Ю. Федотов