Дело № 2-4568/2011г.     

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Мелешкина Н.В. и его представителей Белик В.И. и Случайновой Л.К.,

представителя ответчиков военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военного комиссариата Пермского края Пацейко Н.В.,

представителя третьего лица администрации Свердловского района г. Перми Попыванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелешкина Н. В. к военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании Мелешкина Н. В. не годным к военной службе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мелешкин Н.В. обратился в суд с иском, указывая, что после прохождения медицинского освидетельствования получил отсрочку от призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при повторном прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан военный билет. Считает, что по состоянию здоровья он не подлежал призыву на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сборном пункте Пермского края. Из-за сильной боли в ноге, хромоты и тяжелой военной обуви он оступился на лестнице, в результате падения <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ № с диагнозом: «<данные изъяты>», затем проходил лечение по месту жительства. Причиной падения явилось тяжелое состояние его здоровья. При медицинском освидетельствовании им были представлены медицинские документы об имеющихся болезнях, однако во внимание они не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии он признан негодным к военной службе и освобожден от исполнения воинской обязанности. На основании изложенного, поскольку между нарушением порядка призыва на военную службу и фактом получения травмы на сборном пункте Пермского края имеется причинно-следственная связь, просит признать решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, взыскать солидарно с военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Управления здравоохранения Свердловского района г.Перми моральный вред в размере -СУММА-.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Признать Мелешкина Н. В. не годным к военной службе. Взыскать солидарно с военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военного комиссариата Пермского края компенсацию морального вреда в размере -СУММА-.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, полагает, что в части требований о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, что Мелешкин Н.В. был признан годным к военной службе и получил в дальнейшем <данные изъяты>, не представлено, поэтому в удовлетворении требований в этой части Мелешкину Н.В. следует отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, пришел к следующему.

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту..., а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе, и т.д.

Судом установлено, что решением ВВК Свердловского и Ленинского районов г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин Н.В. был признан ограниченно годным к прохождению военной службы на основании ст.68 п. «г» графы 1 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» в связи с тем, что ему был поставлен диагноз : «<данные изъяты>» и направлен для прохождения военной службы в вооруженные силы Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается извещением Мелешкина Н.В. о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми для отправки в ВВС РФ, где имеется подпись Мелешкина Н.В.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Следовательно, истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признан годным к военной службе, вправе был обратиться в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным и необоснованным до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно материалам дела истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мелешкиным Н.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, в связи с чем, Мелешкину Н.В. в удовлетворении требований о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным следует отказать.

Доводы представителя истца Случайновой Л.К. о том, что после получения перелома <данные изъяты> долго лечился и не мог обратиться в суд не могут быть приняты во внимание судом, так как до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратится в суд с жалобой на решение призывной комиссии, однако правом своим не воспользовался. При этом, причину того, почему в указанное время не воспользовался правом на обращение в суд Мелешкин Н.В. пояснить не смог (л.д. 88-90 протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что срок не пропущен. Кроме того, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), истец в предусмотренный Законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) также не воспользовался своим правом на обращение в суд.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о признании Мелешкина Н.В. не годным к военной службе, поскольку они производны от требований о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» (далее Постановление), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просит взыскать с соответчиков в его пользу моральный вред, который причинен ему вследствие того, что он был признан годным к военной службе, направлен на призывной пункт, где в результате падения он и получил травму, то есть, как он считает при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. от 18.07.2011 г.) началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считается день присвоения воинского звания рядового.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на призывном пункте, он поднимался по лестнице ударился о нее ногой (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.89-90). При этом, доказательств того, что Мелешкин Н.В. уже исполнял обязанности военной службы, суду не представлено.

Указанные истцом обстоятельства получения травмы подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Мелешкина Н.В. были периодические боли в течение 2 лет, однако за помощью он не обращался, не обследован, направлен на СП с призывного пункта <адрес>, где упал на лестнице, находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д10). Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ МСЧ №, Мелешкин Н.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкину Н.В. присвоена <данные изъяты> (л.д. 8).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу морального вреда с ответчиков не имеется, поскольку доказательств наличия причино-следственной связи между тем, что Мелешкин Н.В. был признан годным к военной службе, направлен на призывной пункт, где ударившись о лестницу, получил травму, суду на день вынесения решения не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Мелешкина Н.В. необходимо отказать в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мелешкину Н. В. в удовлетворении требований к военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании Мелешкина Н. В. не годным к военной службе, взыскании солидарно с военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военного комиссариата Пермского края в пользу Мелешкина Н. В. морального вреда в размере -СУММА-. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        Т.О. Ракутина