Дело № 2-4196/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием истца Рюмина Л.В. и его представителя Иванова А.С., представителя ответчика ООО «Магнит» Патикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рюмина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности принять телевизор, у с т а н о в и л: Рюмин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнит», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Магнит» Корпорация Центр телевизор -МАРКА-, серии № по цене -СУММА1-. При эксплуатации было обнаружено явное не соответствие телевизора своим техническим характеристикам, недостатки обусловлены программно-аппаратными особенностями данной модели телевизора. Поскольку приобретенный им товар оказался ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественный товар. На что ДД.ММ.ГГГГ получил техническое заключение о соответствии телевизора техническим характеристикам. Отказ в удовлетворении претензии он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ООО «Магнит» принять от него телевизор, взыскать с ООО «Магнит» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере -СУММА1-, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда -СУММА3-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА4-. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Рюмина Л.В. в части взыскания с ООО «Магнит» в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере -СУММА1-, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В судебном заседании Рюмин Л.В. на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после претензии истца, проведена проверка качества телевизора. Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- недостатки проданного товара не обнаружены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Рюмина Л.А. не было. Уплаченная за телевизор денежная сумма в размере -СУММА1- возвращена Рюмину Л.А. после проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рюминым Л.В. иООО «Магнит» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора -МАРКА-, серии №. Стоимость телевизора составила в размере -СУММА1-. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Рюмин Л.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный телевизор ненадлежащего качества (л.д. 12). ООО «Магнит» в целях установления технического состояния аппарата обратилось в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно Техническому заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Рюминым Л.В. телевизор технически исправен и соответствует техническим характеристикам (л.д. 7). В связи с чем ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Рюмина Л.В. отказ в удовлетворении претензии с указанием на то, что товар является техническим сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит (л.д. 9). Не согласившись с отказом продавца, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию ответчику, ссылаясь на акт проверки качества -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наличии недостатков в проданном товаре. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10). Для определения наличия или отсутствия недостатков в проданном истцу товаре - телевизоре -МАРКА-, серии № в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в результате исследования и проверки технического состояния телевизора -МАРКА-, серии №, установлено: 1) индикация регулировки громкости на экране телевизора, при регулировке громкости звука с помощью пульта дистанционного управления, если в настойках телевизора эта функция включена, должна отображаться, независимо от выбранного источника сигнала, в соответствии с ГОСТ 18198-89; 2) после включения или выключения режима «Ambilight», кнопки увеличения, уменьшения и отключения звука, не должны переставать функционировать, независимо от выбранного источника сигнала; 3) в руководстве по эксплуатации телевизора содержатся сведения, что телевизором поддерживаются следующие форматы USB/запоминающих устройство: FAT 16, FAT 32, NTFS, сведения об ограничении по объему воспроизводимых файлов с входа USB отсутствуют. Невозможность воспроизведения файлов объемом более 2 Gb с входа USB, является недостатком исследуемого телевизора; 4) в руководстве по эксплуатации телевизора сведения об ограничении времени нахождения в домашней сети, Интернете или NET TV, при организации с ними Wi-Fi соединения, отсутствуют. При обозревании сети Интернет просмотр, чтение и написание писем, либо другие действия с загруженными веб-страницами, на исследуемом телевизоре, возможны только в течение первых 1-2 минут после загрузки веб-страницы, затем происходит самопроизвольный разрыв Wi-Fi соединения, при этом все принятые (введенные) данные не сохраняются; 5) в процессе проверки работоспособности телевизора при работе с медиасерверами, поддерживаемыми данным телевизором, наличие каких-либо дефектов (неисправностей) не установлено; 6) телевизор торговой -МАРКА- модель №, серийный номер № имеет следующие дефекты: 1. Визуальный индикатор уровня громкости звука не отображается на экране при регулировке уровня громкости звука в режиме просмотра видеофайлов с входа USB. 2. При нажатии на кнопку режима «Ambilight» перестают функционировать кнопки увеличения, уменьшения и отключения звука, при просмотре видеофайлов с входа USB. 3. Просмотр, чтение и написание писем, либо другие действия с загруженными веб страницами Интернета возможны только в течение 1-2 минут, после чего телевизор самопроизвольно разрывает Wi-Fi соединение, при этом все принятые (введенные) данные не сохраняются. В руководстве по эксплуатации телевизора отсутствуют указания о наличии данных дефектов. В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты относятся к производственным дефектам. Недостаток телевизора - невозможность воспроизведения файлов объемом более 2 Gb с входа USB относится к конструктивным особенностям данной модели телевизора. В руководстве по эксплуатации телевизора отсутствуют сведения об ограничении по объему воспроизводимых файлов с входа USB; 7) выявленные дефекты телевизора могут быть устранены, только если -КОМПАНИЯ- выпустит обновление программного обеспечения с устранением данных дефектов. В настоящий момент выявленные дефекты не могут быть устранены в условиях сервисного центра. Недостаток телевизора - невозможность воспроизведения файлов объемом более 2 Gb с входа USB, не может быть устранен в условиях сервисного центра; 8. Выявленные дефекты (недостатки) снижают потребительские свойства товара (л.д. 82-90). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дефекты, выявленные в телевизоре, являются для него существенными. Сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит ссылки на нормативные регламенты. Также не вызывает сомнения компетентность эксперта, которая подтверждена необходимыми документами (л.д.91-92). Кроме того заключение не оспаривается сторонами. Таким образом, исходя из требований Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Рюмину Л.В. продан телевизор явно не соответствующий своим техническим характеристикам, а его недостатки обусловлены программно - аппаратными особенностями данной модели телевизора, из чего следует, что ООО «Магнит» ненадлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи, передав истцу некачественный товар - телевизор -МАРКА-, серии №, в результате чего нарушило право истца, как потребителя. В связи с неисполнением ответчиком своевременно требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за товар денежных средств, Рюмин Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) всего 22 дня, исходя из ставки в размере 1%, и представляет следующий расчет неустойки: -СУММА1- х 1% х 77 = -СУММА2-. Проверив указанный расчет, суд, не может с ним согласиться по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в судебном заседании после предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проверено качество товара и дан ответ, что телевизор технически исправен и соответствует техническим характеристикам. Однако Рюмин Л.В. не согласился с этим и вновь ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Магнит» претензию, следовательно, между истцом и ответчиком возник спор о качестве проданного товара, поэтому в силу п.5 ст.18 указанного Закона ответчик должен был провести экспертизу товара за свой счет, чего в действительности сделано не было. Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи и своевременно не исполнил требования истца, чем нарушил его право, как потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворении, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), следовательно, суд применяет следующий расчет: -СУММА1- х 1% х 11 = -СУММА5-. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Магнит» обязательств по договору купли-продажи. При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, исполнение ответчиком основных требований истца в добровольном порядке, и определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере -СУММА3-. Доводы представителя истца о том, что они рассчитали и предъявили к взысканию с ответчика неустойку не за весь период, а только за его часть, следовательно, ходатайство представителя истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного периода просрочки исполнения обязательств и иных требований о взыскании неустойки в большем размере истцом заявлено не было. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования спора он потратил много времени, ответчик на претензию ответил необоснованным отказом, после чего он вынужден был обратиться с иском в суд. Все это в совокупности причинило ему неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях. При таких обстоятельствах, вследствие нарушения, продавцом, прав Рюмина Л.В., как потребителя, предусмотренных законам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Магнит» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, связанных с предоставлением устной консультации и составлением искового заявления к ООО «Магнит». Стоимость услуг истцом оплачена квитанциями на -СУММА4-. (л.д.11). При определении размера компенсации суд принимает во внимание работу по сбору доказательств, составление иска, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере -СУММА4-. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА7-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обязанность принять от Рюмина Л. В. телевизор -МАРКА-, серии №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Рюмина Л. В. неустойку в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- и судебные расходы в размере -СУММА4-. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-. В остальной части требований отказать. Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.О. Ракутина