Дело № 2- 60/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Архипенко Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Г. А., Хорошевой А. В. к       Курносову П. И.      о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истицы обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут Хорошева А.В., управляя автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, на основании доверенности двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время ответчик Курносов управляя автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>».

В нарушение п. 12.12 Правил дорожного движения ответчик выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Хорошевой Г. А., были причинены технические повреждения.

Согласно калькуляции на выполнение работ по восстановлению автомобиля «-МАРКА1-» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- общая стоимость ремонта составила -СУММА1-. Оплата услуг эвакуатора составляет -СУММА2-, оплата телеграммы ответчику -СУММА3-. Составление калькуляции ремонтных работ составляет -СУММА4-.

Общая сумма материального вреда причиненного в результате ДТП составила -СУММА5-.

В настоящее время страховой компанией ООО Росгострах-Поволжье - Главное управление по Пермскому краю, где была застрахована ответственность ответчика по договору обязательного страхования выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-.

Сумма не возмещенного материального вреда полученного в результате ДТП составляет -СУММА7-.

Кроме того, в результате данного ДТП Хорошева А.В. получила телесные повреждения, а именно, ушиб поясничной области и левого плечевого сустава, испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, вследствие чего, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, Хорошевой А. В. был причинен моральный вред, который оценивается ею в -СУММА8-.

Истицы считают, что виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

На основании изложенного,     истицы просят взыскать с ответчика Курносова П. И. в счет возмещения материального вреда в пользу Хорошевой Г. А. -СУММА9-, за составление калькуляции вреда -СУММА4-, услуги эвакуатора -СУММА2-, телеграмма ответчику -СУММА3-, всего -СУММА7-, госпошлину в размере -СУММА10-.

Просят взыскать с ответчика Курносова П. И. в счет возмещения морального вреда в пользу Хорошевой А. В. -СУММА8-, госпошлину -СУММА11-.

В последующем истица Хорошева Г.А. обратилась с уточненным исковым заявлением, просит суд     взыскать с Курносова П.И. в счет возмещения       фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства     -СУММА12-, за составление калькуляции -СУММА4-, за услуги автоэвакуатора -СУММА2-, оплата телеграмм -СУММА3-, всего     -СУММА13-.

Хорошева А.В. просит взыскать в ее пользу с Курносова П.И. в счет возмещения морального вреда     -СУММА8-, госпошлину в размере -СУММА11-.

В судебное заседание истицы не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истиц - адвокат Хитрин Д.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Курносов       П.И. в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не     подлежащими удовлетворению,      считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина     водителей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель Курносов П.И., управлявший автомобилем «-МАРКА2-», и водитель Хорошева А.В., управлявшая автомобилем «-МАРКА1-».

Как следует из объяснений водителя Курносова, данных непосредственно после ДТП оно произошло при следующих обстоятельствах:

Он (Курносов) следовал ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в качестве водителя      на автомобиле -МАРКА2- по <адрес>. Переехав     <адрес>     в направлении <адрес>, он остановился на светофоре      перед переездом <адрес> в направлении <адрес>.     Дождавшись зеленого света, он продолжил     движение в сторону        <адрес>. Указывает, что слева от него стояла другая машина «-МАРКА3-» которая проехала на разрешающий сигнал светофора, повернув влево на      <адрес>.       Курносов указывает, что он проехал примерно <данные изъяты>, и увидел, что справа на большей скорости несётся автомобиль «-МАРКА1-», который в последующем      лобовой стороной столкнулся о передний бампер автомобиля истца.     После чего проехав метров сто врезалась в автобусную остановку.

Как следует из пояснений, данных ответчиком Курносовым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед ним светофора не было, он использовал светофор которым пользовалась Хорошева, выехал в последую секунду желтого сигнала светофора. Пояснил также, что подумал, что загорелся зеленый сигнал и поехал. Дополнительная секция, для двигающихся по <адрес> тогда не     имелась /л.д. 27 - 31/.

Эту же позицию поддерживает представитель ответчика в своем письменном объяснении /л.д. 71/.,     а также в пояснениях ответчика, изложенных письменно на /л.д. 96/. Также в своих пояснениях        в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выехал в последнюю секунду желтого сигнала светофора, Пояснил также, что у него стоял рекламный стенд справа и он не видел автомобиль под управлением Хорошевой, пояснил, что пользовался сигналом светофора Хорошевой, для нее заканчивал гореть желтый сигнал светофора /л.д.124,125/.

Как следует     из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ2-     с ДД.ММ.ГГГГ     на перекрестке <адрес> - <адрес> отсутствовала светофорная колонка,     восстановлена     ДД.ММ.ГГГГ     /л.д. 39/. Кроме того, из сообщения СМЭУ установлено, что режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> - <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ     следующий:

1 фаза - <данные изъяты> сек. + <данные изъяты> сек. зел. миг.

2 фаза - <данные изъяты> сек.+ <данные изъяты> сек     зел. миг.

Горение желтого сигнала <данные изъяты> сек.

Из заключения автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку следов торможения на месте ДТП не зафиксировано, определить скорость движения     автомобиля -МАРКА1- не представляется возможным.

2. С момента столкновения     до момента переключения сигнала светофора по <адрес> с красного на зеленый прошло      примерно <данные изъяты> сек.

Показания таймера     при переключении светофора     по <адрес> с красного на зеленый - <данные изъяты> с.

Показания таймера в момент столкновения     <данные изъяты> сек.

В это время водителям транспортных средств, движущихся     по <адрес>, горел желтый сигнал светофора, позволяющий водителям     завершить проезд перекрестка.

Время движения автомобиля -МАРКА1- с момента включения зеленого мигающего сигнала     светофора до момента столкновения составляло примерно <данные изъяты> с.

Величина уклона     продольного профиля проезжей части <адрес> не установлена, расчеты проводятся для случая     движения автомобилей по горизонтальному участку.

Остановочный путь автомобиля -МАРКА1- - в данных дорожных условиях при скорости движения <данные изъяты> км/ч составлял     <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, видеозапись     дорожно - транспортного происшествия, считает,        что в данном дорожно - транспортном происшествии     имеется вина водителя Курносова по следующим основаниям:

Как следует из положения п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании положения п. 1.5 ПДД участники дорожного - движение должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании положения п.6.2 ПДД круглые сигналы     светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет     включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло.

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14     Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Длительность включения желтого сигнала составляет 3- 4 сек. Это время     предназначено для того, что бы водители продолжившие движение через перекресток в конечной фазе     горения зеленого сигнала, успели проехать     через перекресток до разрешающего сигнала светофора с других направлений.

Желтый мигающий     сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

На основании положения п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13. Правил разрешается дальнейшее движение.

На основании изложенного, суд делает вывод, что Курносов П.И. выехал на перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора, данное обстоятельство следует из пояснений самого ответчика, который утверждает, что выехал на перекресток именно на последнюю секунду     желтого сигнала светофора.

Однако, данный сигнал светофора горел именно для водителей двигающихся по <адрес> и предназначается для того, что бы водители (двигающиеся по Комсомольскому проспекту) успели проехать перекресток в конченой фазе горения зеленого сигнала.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Курносова,      обзор      проезжей части вниз по <адрес> был закрыт для него     рекламным щитом, помимо этого       в крайнем правом ряду двигалась автомашина «-МАРКА3-», которая также начала пересечение данного проспекта из чего Курносов П.И. сделал вывод, что      перекресток свободен для движения. Из чего суд       считает, что Курносов     не убедился в безопасности своего маневра, что привело в результате к дорожно - транспортному происшествию.

Кроме того, согласно заключению     судебной экспертизы, выполнив требования п.п.1.6., 1.5., 6.2 ПДД водитель автомобиля «-МАРКА2-» Курносов располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

Суд не усматривает вины в данном ДТП водителя Хорошевой по следующим основаниям:

Как следует из ее пояснений данных непосредственно после ДТП, она 16.10. 2008 года в 10 часов 25 минут, следовала в качестве водителя на автомобиле «-МАРКА1-» по <адрес> от <адрес> к <адрес> по крайнему левому ряду, на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части со скоростью <данные изъяты> км/ч. Когда она подъезжала к перекрестку     <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, то слева по ходу движения ее автомобиля она увидела автомашину «-МАРКА2-».

Расстояние от машины под управлением Хорошевой до автомобиля -МАРКА2- было около метра, водитель -МАРКА2- уже начал движение и выкатывался наперерез машине под управлением Хорошевой.      Истица считает, что у него горел запрещающий сигнал светофора, в это время водитель     автомобиля -МАРКА2- продолжал движение и даже несколько ускорил его, поэтому столкновения избежать не удалось. Вследствие удара автомобиль истицы пошел в юз,     выровнять его не удалось. В результате чего автомобиль под управлением истицы вынесло на пешеходную часть в районе остановки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, доказательств обратному не представлено, что Хорошева      пересекала перекресток на      разрешающий для нее сигнал светофора, намерена была закончить проезд перекрестка не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того согласно заключению судебной авто - технической экспертизы следует, что Хорошева не      располагала технической возможностью остановить автомобиль путем применения       экстренного торможения.

В исследуемой ситуации водитель Хорошева не располагала     технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «-МАРКА2-» путем торможения.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № ( экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля     -МАРКА1-     госномер №, полученных в результате ДТП, согласно перечня повреждений указанных      в акте осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д. 104/ составляет -СУММА14-.

Истица, в своих требованиях просит возместить ей стоимость фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, что составляет      -СУММА12-., путем следующего расчета: -СУММА15-. (фактически понесенные затраты) - -СУММА6-. (сумма выплаченная страховой компанией по договору ОСАГО) = -СУММА12-.

Несение расходов именно в данном размере истица подтвердила наряд - заказом на сумму     -СУММА15-.,     квитанциями к приходно - кассовым ордеру, а также ч контрольно кассовыми чеками на вышеуказанную сумму.

К доводу ответчика, что на самом деле     расходы истицей на восстановление автомобиля на данную сумму не понесены,      суд относится     критически, поскольку доказательств наличия         стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем указано      в представленных истицей платежных документах, либо в заключении судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства     ответчика Курносова П.И. о том, имела ли место     фактическая     оплата       указанных истицей денежных сумм      судом отказано.

Суд также учитывает, что сумма подтвержденных истицей      фактических расходов на ремонт транспортного средства меньше чем указан в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Курносова П.И. суд считает, что с него пользу истицы Хорошевой Г.А. подлежит взысканию -СУММА12-. = -СУММА15- ( фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства) - -СУММА6-. ( сумма страхового возмещения выплаченная ООО «РГС»)

Согласно справки МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ        Хорошева А.В. проходила амбулаторное лечение     в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб поясничной области левого плечевого сустава. В качестве обстоятельств получения травмы указано ДТП     ДД.ММ.ГГГГ     в 10. 30     часов./л.д.9/.

Суд считает, что истица Хорошева А.В. претерпела в результате данного ДТП моральные страдания, поскольку у нее имелись телесные повреждения, доказательств тому, что данные травмы истицей получены при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Размер     понесенных истицей моральных страданий     суд оценивает в размере -СУММА16-.

Суд считает, что расходы понесенные истицей на услуги эвакуатора в размере -СУММА2-, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что автомобиль мог передвигаться          после ДТП своим ходом, в материалы дела не представлено.

Также, как следует из материалов дела, истица понесла расходы по составлению заказ- наряда по составлению дефектовки автомобиля и составлению калькуляции работ, поскольку данные расходы истица вынуждена была понести       в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика, в размере -СУММА4-, поскольку понесены истицей для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истица понесла расходы в размере -СУММА3- по оплате услуг почтовой связи (телеграмм) для извещения ответчика. Поскольку требования истицы удовлетворены, суд считает, что данный расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Курносова П. И. в пользу Хорошевой Г. А.     в счет возмещения     материального ущерба     -СУММА12-, за составление калькуляции -СУММА4-., за услуги     автоэвакуатора -СУММА2-., оплата телеграммы ответчику -СУММА3-.

Взыскать с Курносова П. И. в пользу Хорошевой А. В. в счет компенсации морального вреда -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья            Т.А. Никитина