Дело № 2- 935/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой М. Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» (СЗАО «Стандарт-Резерв») о взыскании страхового возмещения, Установил: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе авторынка произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2-, регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв», ныне ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис №. Истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением на получение страхового возмещения. Согласно калькуляции, составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость ремонта автомобиля составила -СУММА1-. Посчитав стоимость ремонта завышенной истца направили на повторную оценку в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Результаты повторной оценки истцу не предоставили, но страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-., данной суммы оказалось недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Шарафутдинова М.Г., для устранения сомнений в правильности расчета страховой компании, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по оценочному отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу страховую выплату в размере -СУММА4-. и расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5- Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Полевой В.А. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает, считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с того момента истица узнала, что ее право нарушено. Представитель ответчика Краснова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный нормами ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно Правил Страхования, страхование рисков по условиям «Автокаско» предусматривает страхование транспортных средств от совокупности рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб» (п. 3.1.3 Правил). В силу п. 3.1.2 Правил страховым случаем признается ущерб - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в том числе в результате ДТП (л.д. 16). Судом установлено, что Шарафутдинова М. Г. является собственником автомобиля -МАРКА1- гос.номер №. Между Шарафутдиновой М.Г. и СЗАО «Стандарт-Резерв», ныне ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис №, в соответствии с условиями которого автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе авторынка ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА2-, регистрационный номер №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 60). В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» признав случай страховым, в соответствии с заключенным договором КАСКО в счет возмещения имущественного ущерба Шарафутдиновой М.Г. выплатила страховую сумму в размере -СУММА2- (л.д. 35). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шарафутдинова М.Г. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по оценочному отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА3-. (л.д. 9-12). Истцом заявлены требования к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании разницы между определенной по отчету стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Судом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено. В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-. Принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика возместить стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, учитывая, что суд считает, что исковые требования о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным Шарафутдиновой М.Г. в результате ДТП, подлежат удовлетворению. При расчете суд принимает за основу заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. На основании изложенного, исковые требования Шарафутдиновой М.Г. подлежат удовлетворению, с ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА6-, исходя из следующего расчета: -СУММА7-. (стоимость восстановительного ремонта) - -СУММА2-. (размер выплаченного страхового возмещения). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т. е. с момента причинения вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховой случай, причинение вреда, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обуславливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Шарафутдинова М.Г. обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности истицей не приведено. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой М. Г.. к ОАО «Страховая группа «МСК» (СЗАО «Стандарт-Резерв») о взыскании страхового возмещения, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Шарафутдиновой М. Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина