18 апреля 2011 года                                                                                                       г. Пермь                                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.О.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебзеева И. Н. к ООО «УралСервис-Инвест» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Инвест» и ФИО1 был заключен договор о передаче правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома. Объектом строительства по договору является <данные изъяты> квартира № на <данные изъяты>-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство объекта осуществляло ООО «УралСервис-2000» (застройщик) на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ФИО1, Зебзееву И.Н. вручена не была. Сумма осуществляемого ФИО1 в рамках договора финансирования была определена в размере -СУММА4-. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Зебзеевым И.Н. заключен договор уступки права требования указанной квартиры в полном объеме. Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В нарушении условий договора, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира была передана с нарушением установленного в договоре срока, в соответствии с п. 6,10 № 214 -ФЗ, которыми установлена ответственность застройщика при нарушении сроков передачи объекта строительства, застройщик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме -СУММА5-.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УралСервис-Инвест» неустойку в размере -СУММА5-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА1-

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Волков В.В. ( по довренности) в суде требования поддержал.

Представитель ответчика Корзухина А.В. ( по довренности) требования не признала, представила возражения по заявлению, пояснила, что предусмотрено два срока передачи имущества, один зависит от застройщика, а второй от оформления технической документации на дом. Указывает на отсутствие нарушения сроков, предусмотренных договором, нарушений сроков строительства не было допущено. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к договору долевого участия в строительстве. Считает, что неустойка могла быть рассчитана по дату выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию, а не по дату подписания акта приема-передачи истцом. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Инвест» и ФИО1 заключен договор № о передаче правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с правом получения по окончании строительства в собственность: <данные изъяты> комнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, приведенной площадью -S- с учетом лоджий, балконов /л.д. 6-8/. По условиям договора ООО «УралСервис-Инвест», действуя на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирного дома, заключенного с ООО «УралСервис-2000» (застройщик).

В соответствии с п. 2.2. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более <данные изъяты>х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссии и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательстьва застройщика считаются исполненными с момента утверждения разрешения на ввод бъекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет -СУММА4-.

В соответствии с п. 5.6. за нарушение сроков сдачи объекта заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере -%- от суммы инвестиционных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Зебзеевым И.Н. был заключен договор уступки права требования. По условиям договора цессии, ФИО1 уступает Зебзееву И.Н. в полном объеме право инвестирования и требования получения в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес>. Зебзеев И.Н. обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 11).

Уведомление об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «УралСервис-Инвест» и получено обществом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная на <данные изъяты>-ом этаже в жилом доме по <адрес> передана ООО «УралСервис-2000» Зебзееву И.Н. по акту приема-передачи. Акт сторонами подписан.

Исходя из условий договора, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ плюс <данные изъяты> дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика о том, что договором предусмотрено два срока, и фактически нарушения срока не было допущено- являются несостоятельными, противоречат условиям договора, в соответствии с которым определен конкретный срок.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что ООО «УралСервис-Инвест» были нарушены условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки. Период просрочки исполнения обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УралСервис-Инвест» сроков передачи квартиры, суд считает, что ООО «УралСервис-Инвест» обязано в соответствии с условиями договора уплатить Зебзееву И.Н. неустойку (пени) в размере -%- от суммы инвестиционных вложений за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет -СУММА2- / (-СУММА4- х -%- х <данные изъяты>/, исходя из цены договора -СУММА4-, период просрочки - <данные изъяты> дней, размер пени определен договором.

К доводу представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки истцом необоснованно расчет произведен по дату подписания акта приема-передачи, а не по дату выдачи разрешения, суд относится критически.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Зебзеева И.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до -СУММА3-. При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, обстоятельства по делу. Суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УралСервис-Инвест» в пользу Зебзеева И. Н. -СУММА3-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                   Федеральный судья:                            Никитина Т.А.