Дело № 2- 75/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова И. В. к СК «ЗАО « МСК», индивидуальному предпринимателю Караеву С. Н. о взыскании суммы, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с группой транспортных средств, в том числе с участием автомобиля -МАРКА1- госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика -МАРКА2- госномер №. В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, утратил потребительские и эксплуатационные качества, автомобиль был не на ходу и его пришлось эвакуировать с места ДТП. Истец указывает, что данное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Волобуева В.А. управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер №, принадлежащим ответчику Караеву, находящемуся в аренде у перевозчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и застрахованному по обязательному с страхованию гражданской ответственности в ЗАО « МСК Стандарт». Истец указывает, что ему причинен материальный вред, для определения размера которого истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС требует ремонта в полном объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего, целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Рыночная стоимость объектов оценки составляет -СУММА1-, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки составляет -СУММА4-). Таким образом, компенсация за поврежденный автомобиль составляет -СУММА2-. За составление калькуляции истцом уплачено -СУММА3-. Истцом уплачено за уведомление ответчиков и участников ДТП телеграммами о месте и времени осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, направление копии телеграмм на осмотр ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, за эвакуацию автомобиля -МАРКА1- -СУММА5-. Итого общая сумма ущерба причиненная истцу составляет -СУММА7-. Истец считает, что помимо механических повреждений причиненных транспортному средству истца ответчик ИП Караев причинил своими действиями также и моральный вред выражающийся в том, что в результате пребывания в ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, так как сильно испугался в ДТП за свою жизнь и здоровье. Последствиями этого стресса оказались частичная потеря сна в течение трех недель головные боли, боли в области шеи, возникшие в результате ушиба во время столкновения с автобусом, повышенная раздражительность. Истец очень переживал из-за случившегося с ним, долго впоследствии вспоминал ДТП. Истец потерял покой и сон потому что не знает, на какие средства будет приобретать новую машину. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с совместным причинителем вреда с ответчиков страховой компании ЗАО «МСК Стандарт», Караева С. Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере -СУММА7-, взыскать солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА8-, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство в котором просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением в командировке Представитель истца извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что истец каких - либо доказательств (проездные документы, командировочное удостоверение) ко времени рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке не представил. Кроме того, у истца имеется представитель, который имел возможность принять участие в судебном заседании, однако он в судебное заседание также не явился. ИП Караев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Представитель ИП Караева Ландышева Н.Ю., (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает. Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Пушкина Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает заявленными необоснованно. Третье лицо Волобуев В.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представить ЗАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещался. Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему: Как установлено материалами дела, истец Изотов И.В. является собственником автомобиля -МАРКА1-, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства /л.д.7,8/. В дорожно - транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии /л.д. 9/. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Доказательства вступления Волобуева В.А. в трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ИП Караевым С.Н., в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (ИП Караева С.Н.), доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у Волобуева В.А. трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Караевым С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Как следует из материалов дела, водитель Волобуев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- городского маршрута для перевозок пассажиров в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, что подтверждается копией заявления Волобуева В.А. о приеме его на работу, копией приказа о приеме Волобуева В.А. на работу, копией трудовой книжки Волобуева В.А..(л.д.79 - 85). В ДД.ММ.ГГГГ Волобуев В.А. уволен из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по собственному желанию, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. Таким образом, водитель Волобуев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Объяснения Волобуева В.А. следователю СЧ СУ при УВД г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он первый раз вышел на маршрут № у собственника ИП Караев (точнее название сказать не смог), не подтверждают с достоверностью наличие трудовых отношений между Волобуевым В.А. и ИП Караевым С.Н., поскольку из их содержания следует, что Волобуев В.А. на момент дачи объяснений не знал точное наименование работодателя. Путевой лист № автобуса индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волобуев В.А. был допущен к управлению автобусом и ему разрешен выезд в рейс по маршруту № в 6.00 часов также не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между Волобуевым В.А. и ИП Караевым С.Н., поскольку он не содержит подписи и печати ИП Караева С.Н.. Наличие в указанном путевом листе подписи -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 о выпуске автобуса в рейс, не подтверждает фактический допуск ИП Караевым С.Н. к исполнению Волобуевым В.А. трудовых обязанностей в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-, поскольку ФИО1 не является представителем ИП Караева С.Н., имеющим полномочия по найму работников. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, что Волобуев В.А. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- на маршруте № с ведома и/или по поручению ИП Караева С.Н.. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что после смены в день ДТП он распивал спиртные напитки, поэтому какие давал показания пояснить не может, кроме того с уду пояснил, что какой именно автобус участвовал в ДТП он не видел, так как близко к нему не подходил. Как следует из материалов дела, автобус -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за Караевым С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Караевым С.Н. и СЗАО «МСК - Стандарт» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автобуса -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис ОСАГО Серия №). Согласно письму Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании расторжения договора», адресованного Караеву С.Н., у ИП Караева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует право на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Караевым С.Н. (Арендодатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому ИП Караев С.Н. предоставляет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- во временное владение и пользование транспортные средства, в т.ч. и автобус -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление их текущего и капитального ремонта в течение всего срока действия настоящего договора. В соответствии с п.2.3.4 договора арендатор своими силами либо с помощью наемных работников осуществляет эксплуатацию транспортных средств и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую с правом лицензирования и получения лицензионной карточки. Согласно акту приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к выше указанному договору аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, в том числе и автобус -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, а также регистрационные документы на транспортные средства. Транспортные средства переданы Арендатору в исправном техническом состоянии. В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда). Исходя из анализа выше приведенных доказательств, следует вывод, что поскольку ИП Караев С.Н., не имеющий права с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок г.Перми, передал автобус -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на праве аренды другому лицу - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- то соответственно, именно -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является субъектом ответственности за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством третьим лицам Кроме того, поскольку водитель Волобуев В.А., управлявший автобусом на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- то именно данное юридическое лицо в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам. Указанные выводы подтверждаются и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Пермскому краю в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в связи с ДТП, произошедшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волобуева В.А.. Из протокола следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- являющееся работодателем водителя Волобуева В.А., допустило ряд нарушений, не обеспечивающих безопасные условия перевозки пассажиров. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении заместитель начальника УГАДН по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- решил направить материалы дела в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в Арбитражный суд Пермского края для привлечения к административной ответственности. Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к административной ответственности, основанием для подачи которого послужила проверка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автобуса -МАРКА2-. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 года -ОРГАНИЗАЦИЯ1- привлечено к административной ответственности по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю. Как пояснил свидетель ФИО2 - -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует что между Департаментом договор и транспорта администрации города Перми и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было предоставлено право на осуществление регулярных перевозок пассажиров № (микрорайон «-НАЗВАНИЕ1-» микрорайон « -НАЗВАНИЕ2-». Между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ИП Караевым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ( автобус -МАРКА2- на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Таким образом, поскольку Караев С.Н. передал транспортное средство по договору аренды во владение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ с этого времени он утратил обязанность и возможность содержать транспортное средство в технически исправном состоянии. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявленные к индивидуальному предпринимателю Караеву С. Н. удовлетворению не подлежат. Требования заявленные истцом к страховой компании к СК « МСК - Стандарт» в настоящее время страховая группа МСК, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Как следует из письменного отзыва на исковое заявление платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Изотову И.В. было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА9-. По факту страхового случая был составлен страховой акт №, из содержания которого следует, что страховая компания признает факт наступления страхового случая и принимает решение о выплате страхового возмещения в размере -СУММА9-. /л.д. 74/. Исходя из того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Волобуева В.А. причинен вред имуществу нескольких потерпевших. СЗАО «МСК - Стандарт» произвело страховую выплату потерпевшим в указанном ДТП в общей сумме -СУММА10-. Представитель ЗАО « МСК Стандарт» указал, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред исчерпана. Истец Изотов И.В.в судебном заседании факт перечисления денежных средств в данной сумме не опроверг, каких- либо доказательств, либо расчетов достоверно свидетельствующих о том, что сумма выплаченного ему страхового возмещения должна быть иной суду не представил. Как следует из положения ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд считает, что требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с лица причинившего вред и страховой компании не основано на законе, поскольку в данном случае указанные лица не являются лицами, совместно причинившими вред. Иных оснований солидарного возмещения вреда в материалы дела не представлено. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда со страховой компании также не основано на законе, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, следовательно компенсация морального вреда в данный перечень не входит и не является предметом страхования. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, следовательно, требование о возмещении уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Отказать Изотову И. В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МСК - Стандарт» и Караеву С. Н. в полном объеме. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой с уд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина