Дело № 2-883/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова С. М. к Шнейдер М. В., Самсоновой Л. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Шнейдер М.В., Самсоновой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, Шнейдер М.В. стало известно о выделении Самсоновой Л.В. земельного участка под строительство в <адрес>. площадью -S- ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Л.В. и Шнейдер М.В. заключили договор дарения указанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящегося на участке. Вместе с тем, данный жилой дом был возведен силами истца и за счет его собственных средств. Истец считает, что Самсонова Л.В. в момент совершения сделки дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, <данные изъяты> Истец просит признать недействительной сделку дарения земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью -S- и находящегося на участке незавершенного строительством жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Л. В. и Шнейдер М. В.. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю аннулировать запись о регистрации договора дарения земельного участка расположенного по <адрес>, площадью -S- и находящегося на участке незавершенного строительством жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Л. В. и Шнейдер М. В.. В суде истец на своих исковых требованиях настаивает полностью в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела при личном участии ответчика Самсоновой Л.В. В судебное заседание ответчики Самсонова Л.В., Шнейдер М.В. не явились, извещены. Самсонова Л.В. представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Шнейдер М.В. по доверенности - в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что у истца не имеется оснований для оспаривания договора дарения, поскольку его права и интересы не нарушены, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо - УФРС по Пермскому краю в заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица участвующие в деле, но не явившиеся в судебное заседание представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, тем самым они выразили свою волю. Ставить под сомнение заявление Самсоновой Л.В. у суда нет оснований, поскольку суд направил официальный запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (где в настоящее время, <данные изъяты> находится Самсонова, с просьбой известить Самсонову о времени и месте рассмотрении дела. В материалы дела представлено заявление Самсоновой, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутсвие с её собственноручной подписью. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному гражданскому делу судом отказано, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного гражданского дела, до рассмотрения гражданского дела по иску Самсоновой Л.В. к Шнейдер М.В. о признании недействительным договора дарения по обстоятельствам того, что Самсонова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему, Статья 13 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1) 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Л.В. и Шнейдер М.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Самсонова Л.В. безвозмездно передала в собственность Шнейдер М.В. земельный участок площадью -S- с кадастровым номером №, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, площадь постройки -S- находящиеся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Л.В. обратилась с заявлением в УФРС по Пермскому краю о регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, предоставив все необходимые для регистрации документы. Регистрация права собственности обоих объектов была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и регистрации права собственности на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом обратились Самсонова Л.В. и Шнейдер М.В. Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и регистрации права собственности на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенных по <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец указывает на то, что в момент совершения сделки дарения Самсонова Л.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения Самсоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в материалах дела не содержится, <данные изъяты> Как следует из положения ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Истец Габов С.М. обратился в суд самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, однако, каких либо доказательств тому, что истец являлся собственником, либо правопреемником собственника спорного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома в материалы дела не представлено. Таким образом, договор дарения не может быть признан недействительным по заявлению Габова С.М., поскольку участником данной сделки он не является, истцом не представлено доказательств нарушения совершенной сделкой его прав или законных интересов, документов, подтверждающих его права на спорное имущество. Представленный в материалы дела приговор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/, из содержания которого следует, что с территории спорного земельного участка (<адрес>) было похищено имущество (железобетонные плиты) принадлежащие Габову С.М. не свидетельствует о том, что Габов имеет право собственности спорного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома. Следует отметить, что истец обращался в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. На основании изложенного, поскольку истец никогда собственником земельного участка не являлся, следовательно, договором дарения заключенным между Самсоновой Л.В. и Шнейдер М.В. в случае признания его недействительным не могут быть восстановлены какие - либо права истца. Однако, суд считает, что истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( ст. 200 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из того, сделка, которую просит признать недействительной истец является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год, со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Представитель ответчика указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает, на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в гражданском деле № 883/2011, однако из содержания данных документов, безусловно не следует, что на дату издания данных документов Габову было известно о заключении оспариваемого договора дарения. Впервые о признании договора недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств тому, что истец ранее указанной даты узнал об обстоятельствах признании сделки недействительной в материалы дела не представлено. Поскольку истец в суд с требованием о признании сделки недействительной обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для обращения с данными требованиями им не пропущен. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Габову С.М. к Самсоновой Л.В., Шнейдер М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств тому, что право истца данной сделкой нарушено, поскольку последний никогда собственником данного земельного участка не являлся, кроме того доказательств тому, что Самсонова Л.В. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Габову С. М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья Т.А.Никитина