Дело № 2 - 1092         1.11.2010г.

    Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Колесникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Арзуманову М.А., Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Арзуманова М.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город» о признании пунктов 4.2, 2.7.1. и 2.7.2. договора займа недействительными,

    у с т а н о в и л:

КПКГ «Город» обратился в суд с иском о взыскании с Арзуманова М.А. задолженности по договору займа в размере -СУММА11- и компенсации за пользование займом в размере -СУММА6-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Арзумановым М.А. был заключен договора займа №. В соответствии с условиями договора кооператив передал ответчику в заем -СУММА15-, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование заёмными средствами в течении 3х месяцев с момента получения займа - до ДД.ММ.ГГГГ -СУММА13- была получена заемщиком полностью. ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного договора №, кооперативом по заявлению Арзуманова М.А. было выдано еще -СУММА1-. По условиям договора заемщик на сумму полученного займа выплачивает ежемесячную компенсацию из расчета 3.33 % от суммы займа. По условиям договора ответчик долженв течение действия договора 1 числа каждого месяца уплачивать компенсацию за пользование заемными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму долга и выплатить оставшуюся часть компенсации. Но ответчик не выполнил свои обязательства - не уплатил компенсацию, не вернул заемные средства. Поэтому одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков - выплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, которые составят: за нарушение срока возврата -СУММА12-, за нарушение сроков выплаты компенсации -СУММА5-. В обеспечение исполнения условий договора займа Арзумановым М.А. между кооперативом и Фроловым А.В. был заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик переда в залог кооперативу автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Поэтому кооператив просит обратить взыскание суммы иска на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА1-.

Затем истец уточнил требования - просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование заёмными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа № согласно расчету: сумма долга х 0,111 % : 360 дней х количество дней просрочки, мотивируя тем. что долг ответчиком не возвращен, а по договору компенсация выплачивается из расчета 3,33 % ежемесячно до дня возврата займа.

Вновь истец уточнил требования - просит взыскать сумму долга -СУММА11-. компенсацию за пользование заёмными средствами на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9-, проценты за нарушение срока возврата кредита -СУММА8-, за нарушение сроков внесения компенсации --СУММА3-.

Арзуманов М.А. обратился с встречным иском к КПКГ «Город» о признании недействительными п. 4.2., п. 2.7.1. и 2.7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, мотивируя тем, что п.2.7 договора установлена очередность расчетов при поступлении сумм от него, при этом данная очередность не соответствует требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, т.к. в первую очередность она предусматривает погашение начисленных санкций за нарушение условий договора, а именно пени, потом уже основные платежи. В то время как гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень очередей для расчета платежей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение процентов за нарушение им сроков возврата заёмных средств и компенсации, данный пункт противоречит требованиям ст. 811 ч. 2 ГК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата заемных средств установленной ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации. Данные пункты договора также противоречат ч.1 ст.16 закона России «О защите прав потребителей».

В суде представитель истца на иске настаивает, встречные исковые требования не признает.

В суд ответчик Арзуманов М.А. и его представитель не явились, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд ответчик Фролов А.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК Российской Федерации, ч.1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ч. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810. ч.1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требований ст. 811 ч.1 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 319 ГК Российской федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК Российской федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 334 ч.1, 3 ГК Российской федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В ст. 339 ч.1, 2 ГК Российской Федерации указано, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статья 348 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ч. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ч. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 ч.1 закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде исследованными доказательствами установлено, что между КПКГ «Город» и Арзумановым М.А. неоднократно заключались договора займа, по которым ответчик получал денежные средства в долг. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с изменением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также между кооперативом и Фроловым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кооператив передал Арзуманову М.А. в долг -СУММА13- на неотложные нужды. А заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчик Арзуманов М.А. обязался выплачивать кооперативу компенсацию за пользование заёмными средствами из расчета 3, 33% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа, по графику не позднее 1 числа каждого месяца, что подтверждается копией договора займа (л.д. 10), копией срочного обязательства (л.д.12), копией графика (л.д.12 оборот). В обеспечение исполнений обязательств по договору займа Арзумановым М.А., между кооперативом и Фроловым А.В. был заключен договора залога имущества, принадлежащего ответчику - автомобиля -МАРКА1-, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>. Данным имуществом обеспечивается возврат займодавцу сумму займа и выплату компенсации, что подтверждается копией договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Арзумановым М.А. было подано в кооператив заявление о выдаче дополнительной суммы займа -СУММА1- в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д.14).

Факт выдачи -СУММА13- и -СУММА1- подтверждается копиями расходных кассовых ордеров кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 13).

В суде представитель истца пояснил, что срок действия договора истек, но Арзумановым М.А. не выплачены ни долг, ни компенсация за пользование заёмными средствами.

Арзумановым М.А. предъявлен иск о признании договора займа в части определения очередности гашения внесенных платежей по договору - п.2.7.1. и п.2.7.2., которыми предусмотрено, что в первую очередь при поступлении денежных средств от заемщика погашаются пени за нарушение сроков уплаты компенсации за пользование заемными средствами, затем пени за не возврат заемных средств, недействительными в связи с тем, что данные условия договора противоречат требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации и ст. 16 закона России «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 421 ч.1, 2 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данные требования ответчика удовлетворению не подлежат, т.к. им неправильно понимаются требования ст. 319 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что при поступления платежа в счет погашения требований, если его недостаточно для удовлетворения требования в полном объеме, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению задолженности, затем проценты, в последнюю очередь основной долг. Но при этом закон делает оговорку, если отсутствует иное соглашение о порядке удовлетворения требования. Согласно договору между сторонами, они в договоре займа определили очередность погашения требований к заемщику. Данное условие договора, изложенное в п.2.7 договора не противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, поэтому п.2.7.1. и 2.7.2 не могут быть признаны недействительными.

В суде исследованными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика, что он заключил данное соглашение об очередности гашения обязательств по договору займа в нарушение требований закона.

Также ответчиком Арзумановым М.А. предъявлено требование о признании недействительным п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты процентов за нарушение сроков выплаты компенсации и возврата суммы займа, мотивируя тем, что данное условие договора противоречит ст. 811 ч.2 ГК Российской Федерации, ст. 16 закона России «О защите прав потребителей».

Данные требования ответчика удовлетворению не подлежат, т.к. им неправильно понимаются требования ст. 811 ч. 2 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что, если отсутствует иное соглашение об ответственности заемщика в договоре, что он при нарушении срока возврата долга, он обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке установленном ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации. Договором займа между кооперативом и Арзхумановым М.А. такая ответственность предусмотрена в виде процентов, которые по своей природе являются неустойкой за нарушение условий договора о сроках выплаты компенсации или возврата займа. Следовательно, никого противоречия между содержанием п. 4.2 договора и ст. 811 ч.2 ГК Российской Федерации нет.

Истцом представлен расчет суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), согласно которому ответчиком Арзумановым М.А. не возвращена -СУММА11- кооперативу, что не оспаривают ответчики. Также им ни в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни после истечения срока возврата займа не выплачена ежемесячная компенсация за пользование заемными средствами. Судом расчет сумм компенсации проверен, он произведен правильно в соответствии с условиями договора. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу кооператива -СУММА11- долга по договору, и -СУММА9- компенсации.

Также являются обоснованными требования кооператива о взыскании компенсации за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемных средств Арзумановым М.А. в связи с тем, что выплата компенсации по день фактического возврата заемных средств предусмотрена п. 2.2 договора займа между сторонами. Расчет суммы компенсации на период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит по следующей формуле: сумма долга х 3,33 % в месяц х количество просроченных месяцев.

Подлежат удовлетворению и требования кооператива о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата долга и ежемесячной компенсации за пользование заемными средствами. Но суд считает, что суммы неустоек, начисленные кооперативом, являются чрезмерными по отношению к последствиям, наступившим для кооператива в связи с несвоевременным возврата долга и не выплате компенсации. Истцом доказательств, что не выплата заемных средств и компенсации ответчиком привели к тяжким последствиям для юридического лица - банкротству, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской федерации не представлено. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за не возврат -СУММА8- до -СУММА2-, за неуплату ежемесячной компенсации с -СУММА3- до -СУММА2-, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки кооперативу должно быть отказано.

В суде факт не выполнения условий договора займа по возврату суммы заемных средств и выплате ежемесячной компенсации ответчиков установлен, факт просрочки исполнения обязательств более 3х месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества - автомобиля -МАРКА1-, поэтому подлежат удовлетворению и требования КПКГ «Город» об обращении взыскания задолженности по договору Арзуманова М.А. на заложенное имущество.

Поэтому сумма долга -СУММА4- и компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата заемных средств подлежит обращению взыскания на автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий ответчику Фролову А.В. на праве собственности, в соответствии с договором залога имущества, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть определена, в соответствии с договором, в -СУММА10-.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований КПКГ «Город», на основании требований ст. 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 НК Российской Федерации, с учетом отсрочки оплаты госпошлины, предоставленной истцу, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поэтому с Арзхуманова М.А. подлежат взысканию госпошлина в -СУММА14-, Фролова А.В. - -СУММА7-.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арзуманова М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГОРОД» задолженность по договору займа в -СУММА11-., компенсацию за пользование заемными средствами -СУММА9-, проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа -СУММА2-., проценты (неустойку) за несвоевременную выплату компенсации -СУММА2- - всего -СУММА4-, и компенсацию за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по формуле: сумма долга х 3,33 % в месяц х количество просроченных месяцев, в остальной части требований КПГК «ГОРОД» отказать.

Обратить взыскание -СУММА4- и компенсации на будущее время на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА1- идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, принадлежащий Фролову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену -СУММА10-

В удовлетворении исковых требований о признании пунктов 4.2, 2,7.1.. 2.7.2. договора займа Арзуманову М.А. отказать.

Взыскать в доход бюджета Свердловского района муниципального образования г. Пермь госпошлину с Арзуманову М.А. в -СУММА14-., с Фролова А.В. -СУММА7-.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья: