Дело № 2- 6352\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.10.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истицы Боронниковой А.А., представителя ответчика Павловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкановой О. В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № АВТОКАСКО, автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего истцу на праве собственности по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 20.20ч. на а/д <адрес> - <адрес>, произошло опрокидывание а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Белкановой О. В., в результате, которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено. Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с оценкой произведенной данной экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-, расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме -СУММА5-, почтовые расходы в сумме -СУММА6-, расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. В судебное заседание истец не явилась, извещалась. Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика с иском не согласился. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом из материалов дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Белкановой О.В. на условиях комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор страхования средств наземного транспорта АК № по которому на страхование был принят а/м -МАРКА1- №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20ч. на а/д <адрес> - <адрес>, произошло ДТП опрокидывание а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Белкановой О. В., в результате, которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Белканова О.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая сумма ООО СГ «Компаньон» была выплачена Белкановой О.В. в размере -СУММА2-. Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с оценкой произведенной данной экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1- (л.д. 13-37). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «СГ «Компаньон» договора страхования транспортного средства у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. В соответствии с договором страхования заключенного между Белкановой О.В. и ООО «СГ «Компаньон», размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба на новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определении на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком. При подписании договора страхования, у истицы было право, в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, предложить изменение условий договора, либо исключить его отдельные положения, однако истец подписал типовые условия договора, следовательно, он с ними был согласен. Никаких изменений, исключений пунктов правил истец не вносил. В соответствии с правилами п. 12.8.2, Размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен Страховщиком; б) заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно; в) если договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя - заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА. Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, Белканова О.В. указала о выплате страхового возмещения в форме наличных денежных средств, тем самым, выбрав механизм определения суммы страхового возмещения в виде калькуляции страховщика. То есть, истица фактически согласилась с тем, что страховщик сам определил сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» филиал «<данные изъяты>» получено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА1- №, без учета износа составила - -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА10-. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования Франшиза - часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно условиям полиса страхования АК № договором предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА11-. В соответствии с п. 12.8 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы. Согласно п. 12.8.1 Правил страхования, выплате подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрот на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов. б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более С-УММА12- Договором могут быть предусмотрены иные условия возмещения расходов по эвакуации. в) расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организацией, к рассмотрению. В соответствии с п. 12.8.8 Правил страхования, Стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора, не включается в состав страховой выплаты до предоставления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику. Согласно заключению отдела урегулирования убытков филиала «<данные изъяты>» ООО «СГ Компаньон» из суммы Заключения № было удержано -СУММА13-., в связи с тем, что были выявлены повторы повреждений, имеющихся на а/м -МАРКА1- № при страховании (в соответствии с актом осмотра до страхования от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба а/м -МАРКА1- №, составляет: -СУММА10-. (сумма ущерба с учетом износа) - -СУММА13-. (сумма, удержанная в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) - -СУММА11-. (безусловная франшиза) = -СУММА2-. Таким образом, суд считает, что страховщиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с системой возмещения ущерба, предусмотренной условиями договора страхования, заключенного между Белкановой О.В. и ООО «СГ «Компаньон», обязательства перед Белкановой О.В. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белкановой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В удовлетворении требований Белкановой по компенсации морального вреда, также необходимо отказать, поскольку в соответствии с п. 4.4.3 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, потерпевших. При этом оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда по основаниям предусмотренным законом. Согласно п.11.3 Правил страхования, при возникновении ущерба причиненного застрахованному ТС, Белкановой О.В. необходимо было представить оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась. Однако требования истца по взысканию расходов по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме -СУММА5- ни чем не подтверждаются, в связи, с чем в удовлетворении данных требований Белкановой О.В. необходимо отказать. С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Белкановой О.В. в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Белкановой О. В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов