Дело № 2- 6727\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Отинова С.А., представителя ответчика Русакова Р.Г.,

прокурора Подыниглазовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отинова С. А. к ОАО «Галургия» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным трудовым договором №, был принят на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- на период ежегодных отпусков -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу, на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. В связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, он ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ему были переданы уведомления об отсутствии подходящих вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчиком через два месяца после его увольнения был принят другой работник на ту же должность.

Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, просит обязать ответчика восстановить истца на работе в должности охранника службы охраны.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признал, пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, а также истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Тру3дового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, что в соответствии со срочным трудовым договором №, Отинов С.А. был принят на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- на период ежегодных отпусков -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу, на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 9).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истцу были переданы уведомления об отсутствии подходящих вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Отиновым С.А. был, расторгнут (л.д. 13).

На основании представленных документов суд считает, что процедура увольнения Отинова С.А. была проведена с соблюдением положений п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком не нарушен. Должность охранника, которую занимал истец действительно была сокращена.

Также из представленных и обозренных судом документов следует, что после увольнения истца количество должностей охранников увеличено не было, штатное расписание не изменялось. Временно на период отсутствия кого-либо их охранников принимался работник их заменяющий, без увеличения численности работающих охранников.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по восстановлению на работе.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что истец с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ - срокна обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ доводов обосновывающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется. При этом положение п. 3.11 Коллективного договора, из которого следует, что уволенный по сокращению штатов работник имеет преимущественное право на возвращение в течение года в общество и занятие открывшихся вакансий, в данном случае не применимо, так как новых открывшихся вакансий после сокращения штатов не имело места.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Отинову С. А. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:

                                                                                                О.Ю. Федотов