Дело № 2-6262/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Гаевской Н.А., представителя ответчика Темникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащий Зайцеву Г.М., под управлением ФИО2, управляющей автомобилем по простой письменной доверенности и автомобилем -МАРКА2- г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила -СУММА1-. При разборе указанного ДТП в органах ГИБДД Свердловского района г.Перми, в действиях водителя ФИО2 было установлено не соответствие требованиям п.9.1 ПДД, за которое административной ответственности не предусмотрено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зайцева Г.М. застрахована как по ОСАГО, так и по КАСКО в страховой компании «РГС-Поволжье», после обращения в которую, истцу была выплачена сумма по ОСАГО в размере -СУММА2-., а по КАСКО в размере -СУММА3-., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего истцу было выплачено -СУММА4-., что не покрывает расходов, причиненных истцу в результате ДТП. Ответственность Зайцева Г.М. по договору добровольного страхования была застрахована на сумму -СУММА5- Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу -СУММА6- (-СУММА1- --СУММА4-.) в качестве страхового воз мещения, -СУММА7- расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-. В судебное заседание истец не явился, извещался. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05ч. произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- № под управлением ФИО2, принадлежащей Зайцеву Г. М. и а/м «-МАРКА2-» № под управлением ФИО1, принадлежащей Ситдикову А. М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- № - ФИО2, которая нарушила п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ситдикова А.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцева Г.М. застрахована как по ОСАГО, так и по КАСКО, после обращения в которую Ситдикову А.М. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2- по ОСАГО и -СУММА3- по КАСКО, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного а/м истца составляет -СУММА1- (л.д. 10-17). В соответствии с п. 39 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА4-, поскольку оно сделано с учетом необоснованного завышения процента износа. В связи, с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. И в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из предела ответственности Зайцева Г.М. -СУММА6-, а именно из расчета (-СУММА1- - -СУММА4-). Так же в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА9-. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА6- + -СУММА9- - -СУММА10-) х -%- + -СУММА11- = -СУММА12-, но не более уплаченной истцом суммы -СУММА8-. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход федерального бюджета из расчета: -СУММА12- - -СУММА8- = -СУММА13-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова А. М. -СУММА6- страхового возмещения, -СУММА9- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА8- расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА13-. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья О.Ю. Федотов