Дело № 2-7069/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Головниной И.А., представителя ответчика Соловьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасипова И. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Мунасипов И.С. обратился в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы по договору страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА1- №. Согласно договору страховая компания обязана в случае случившегося события, приведшего к хищению, ущербу, выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был тайно похищен неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая. Страховщик отказал в выплате, указав, что были нарушены правила страхования, а именно, в момент хищения застрахованное транспортное средство не было защищено механическим противоугонным устройством -НАЗВАНИЕ1-. С отказом страховой компании истец не согласен, со ссылкой на ст.422, 961, 963, 964 ГК РФ указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, в том числе кода имела грубая неосторожность или умысел страхователя. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление его без противоугонного устройства ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно, в связи, с чем истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА2- с учетом износа застрахованного транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика с иском не согласен. Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещался. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно ст. 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунасиповым И.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1- р\н № по рискам Хищение (в том числе Угон) и Ущерб сроком до ДД.ММ.ГГГГ Страховая суммы была определена в размере -СУММА1-. На договоре имеется штамп, заверенный печатью ответчика, из которого следует, что выгодоприобретателем является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.10). По условиям договора транспортное средство должно быть оборудовано электронной противоугонной системой «-НАЗВАНИЕ3-» и механическим противоугонным устройством «-НАЗВАНИЕ1-», что следует из заявления Мунасипова И.С. на страхование средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и полиса №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом с парковки, расположенной рядом с магазином «-НАЗВАНИЕ2-» по <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело № (л.д.26). В момент хищения застрахованное транспортное средство не было защищено механическим противоугонным устройством. ДД.ММ.ГГГГ Мунасипов И.С. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что при заключении договора страхования стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование, в соответствии с п.3.3.16 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем условия договора страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование). Согласно п. 3.2.2. Правил если на момент заключения договора страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, ответственность страховщика по риску «хищение» наступает после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами и предъявления его для осмотра страховщику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.30). Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Оценивая содержание договора страхования и положения закона (ст.ст.943, 963,964 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что при страховании истец исходил из того, что при угоне (при наступлении страхового случая, предусмотренного договором) ответчик безусловно выплатит ему страховое возмещение в любом случае на основании закона, а не только Правил страхования, которые должны полностью ему соответствовать. Так в соответствии с Правилами страхования страховым риском является опасность утраты а\м вследствие хищения или угона, а страховым событием признается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика (ответчика) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Как видно из материалов дела, страховой случай наступил, однако ответчик, пользуясь положениями Правил страхования и связывая его с определенными действиями страхователя (истца) это событие страховым не признает. Суд считает отказ ответчика считать, что наступил страховой случай, обуславливая иными кроме закона основаниями освобождения от выплаты страхового возмещения незаконным. При этом нельзя расценивать действия истца (страхователя) не обеспечивавшего а\м противоугонной системой умышленными или совершенными вследствие грубой неосторожности. Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА2- - -СУММА4-) х -%- + -СУММА5- = -СУММА6-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА2- страхового возмещения, -СУММА6- расходов по оплате государственной пошлины. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов