Дело № 2-6661/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием истца Переваловой Л.В., представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт-Прикамья» Марсянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Л. В. к Князеву Д. С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Перевалова Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, укав, что является собственником квартиры по <адрес>. В результате проведенного Князевым Д.С. ремонта в жилом помещении №, её имуществу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ-, составленному с учетом акта осмотра поврежденного помещения, стоимость строительных и отделочных работ и материалов составила -СУММА1- Действиями Князева Д.С. ей был причин моральный вред, выразившийся в переживаниях. Просила обязать ответчика устранить выявленные нарушения в ее квартире, вызванные проведением ремонта и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истец подала уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения в ее квартире, вызванные проведением ремонта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в -СУММА2-, обязать ответчика установить железную дверь в ее квартире. В дальнейшем истец вновь уточнила требования, просит взыскать с ответчика материальные расходы, связанные с оценкой работ и материалов, покупкой и заменой двери, а также почтовые расходы, всего -СУММА3- Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в -СУММА2-. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать с ответчика -СУММА3-, куда входят величина затрат при проведении ремонтных работ в квартире в размере -СУММА1-, согласно отчету об оценке; расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА4-; стоимость замененной входной двери в размере -СУММА5-, стоимость работ по установке двери в размере -СУММА6-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА7-; почтовые расходы по отправке заявлений в прокуратуру в размере -СУММА8-, в Государственную инспекцию вневедомственного контроля <адрес> в размере -СУММА9-. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает против вынесения по делу заочного решения. Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требования Переваловой Л.В. о взыскании с Князева Д.С. стоимости замененной входной двери в размере -СУММА5-. и стоимости работ по установке двери в размере -СУММА6-, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, того, что в связи с причиненным Переваловой Л.В. ущербом, а именно отслоением штукатурки по шву в коридоре квартиры, отслоением штукатурки у косяка входной двери, а также снаружи, у входной двери (выдолблено отверстие), возникла необходимость замены входной двери, суду не представлено. Из экспертного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- этого также не следует. Расходы по направлению обращений в Государственную инспекцию вневедомственного контроля <адрес> и прокуратуру <адрес> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств обращения в эти учреждения в даты, указанные в чеках (л.д. 50, 51), по вопросам причинения ответчиком ущерба Переваловой Л.В. суду на день вынесения решения не представлено. Перевалова Л.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд была освобождена, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с Князева Д.С. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере -СУММА11-. Взыскать с Князева Д. С. в пользу Переваловой Л. В. денежные средства в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА4-, расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА7-. В остальной части требований отказать. Взыскать с Князева Д. С. государственную пошлину в местный бюджет в размере -СУММА11-. Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении десяти дней по истечении срока подачи заявления об его отмене. Судья Т.О. РакутинаОтветчик в суд не явился, извещался.
Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Прикамья» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что сосед по площадке Князев Д.С., проживающий в квартире №, в ДД.ММ.ГГГГ делал в своей квартире ремонт, в ходе которого разобрал стену, разделяющую квартиру истца и ответчика, привел в негодность входную дверь в ее квартиру. Указанными действиями ответчика ей причинен ущерб. С требованиями заменить входную дверь в квартиру и произвести ремонт стен она обращалась в ООО «УК «Комфорт-Прикамья» и к Князеву Д.С., однако от возмещения ущерба они отказались.
Факт причинения Переваловой Л.В. ущерба и его причина (ремонт в квартире №) подтверждается актом обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно указанному акту обследования, при осмотре помещения по <адрес> в коридоре квартиры обнаружено отслоение штукатурки по шву, размером 1,5 м. х 0,15 м.; отслоение штукатурки у косяка входной двери; с наружи, у входной двери выдолблено отверстие размером 2,0 м. х 0,05 м.
Экспертным отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтных работ в квартире по адресу<адрес> составила в размере -СУММА1- (л.д. 66-82).
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, проживающего в квартире № дома № по <адрес>.
С учетом изложенного с Князева Д.С. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по <адрес> в размере -СУММА1- на основании экспертного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с квитанцией, чеком и актом, экспертные услуги Переваловой Л.В. оплачены в -СУММА4- (л.д. 22-24, 65). Расходы, связанные с отправкой телеграмм по извещению Князева Д.С. о проведении экспертизы ущерба, Переваловой Л.В. подтверждены, представлены телеграммы и квитанция на -СУММА10- (л.д. 21,25,26).
Указанные расходы Переваловой Л.В. подлежат возмещению Князевым Д.С. в полном объеме.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л: