Дело № 2-6076/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца администрации Свердловского района г. Перми Старцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Свердловского района города Перми к Гамидову И. Г. оглы о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, указав, что Гамидов И.Г.О. самовольно занял и использует земельный участок по <адрес>, установив на нем нестационарный торговый объект мелкорозничной сети - автоприцеп. Документы, подтверждающие право на указанный земельный участок, у Гамидова И.Г.О. отсутствуют, поэтому просит возложить на Гамидова И.Г.О. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес>, путем демонтажа расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта мелкорозничной сети - автоприцепа и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового объекта (благоустроить территорию). В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.     

        Ответчик Гамидов И.Г.О. и его представитель в суд не явились, извещались.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявление о включении в схему размещения торговых объектов нестационарного торгового объекта мелкорозничной сети - автоприцеп по <адрес> Гамидовым И.Г.О. в администрацию не подавалось. Кроме того, пояснила, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии ст.ст.25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозы их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Гамидов И.Г.О. самовольно занял земельный участок по <адрес>, установив на нем нестационарный торговый объект мелкорозничной сети - автоприцеп, и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией <адрес> в присутствии Гамидова И.Г.О. (л.д.20-21).

Предписанием администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Гамидова И.Г.О. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> (л.д.22).

Согласно акту администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Гамидов И.Г.О. в установленный ему предписанием срок не устранил нарушения земельного законодательства и продолжает незаконно использовать земельный участок под размещение автоприцепа для реализации продовольственных товаров (л.д.23).

Размещение торговых объектов на территории г. Перми регулируется решением №217 Пермской городской Думы от 25.09.2007г. «Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.п. 3.6 и 3.7 указанного Порядка, размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией. Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.

В силу п.3.2. Порядка, размещение объектов мелкорозничной сети на территории объектов озеленения общего пользования не допускается.

Согласно Протоколу комиссии по размещению объектов розничной сети администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен на 2011г., автоприцеп по реализации продовольственных товаров по <адрес> не включен в Дислокацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-17).

Кроме того, автоприцеп расположен на земельном участке, сформированном Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений под объект озеленения - <данные изъяты> (л.д. 26-27), что в соответствии с 3.2. Порядка не допустимо.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Гамидова И.Г.О. отсутствуют законные основания для занятия и использования спорного земельного участка, поэтому он должен освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное положение.

До настоящего времени требование администрации об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> и привести его в первоначальное положение, путем демонтажа расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта мелкорозничной сети - автоприцепа, подлежат удовлетворению.

Требования истца о предоставлении администрации права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке самой исполнить настоящее решение суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно, исполнение решения будет разрешено в рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на Гамидова И. Г. оглы обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по путем демонтажа несанкционированного торгового объекта мелкорозничной сети-автоприцепа, расположенного по <адрес>, привести самовольно занятый земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового объекта мелкорозничной сети-автоприцепа, благоустроить территорию.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Свердловского района города Перми отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья -                                                                                           Т.О. Ракутина