Дело №2 - 965/2010г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре     

С участием представителя ответчика

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ООО «Инструмент» о взыскании заработной платы

По встречному иску ООО «Инструмент» к о признании недействительными Трудовой книжки ТК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, копии справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ; установления факта отсутствия трудовых отношений

    УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инструмент» о взыскании заработной платы, указав, что работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, впоследствии, дополнила иск требованиями о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты (л.д.104).

Будучи извещенной о рассмотрении дела - истица в судебное заседание не явилась, сославшись на плохое самочувствие и вызов «Скорой помощи».

Причину неявки истицы в судебное заседание, по мнению суда, следует признать неуважительной. Так, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из телефонограммы, переданной истицей суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Скорая помощь» вызывалась ей ночью; из копии акта, составленного бригадой «Скорой помощи» видно, что от госпитализации отказалась. Таким образом, доказательств тому, что в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ истица, вызвавшая ночью «Скорую помощь», и отказавшись от госпитализации, не могла по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании на следующий день - суду не представлено, поскольку из имеющихся документов нельзя установить, каким заболеванием был обусловлен вызов «Скорой помощи», что явилось причиной отказа в госпитализации, как долго продолжалось недомогание, каким было самочувствие истицы на момент рассмотрения дела; при этом, истицей не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в день рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержала встречный иск о признании недействительными Трудовой книжки ТК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, копии справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя истицы, установления факта отсутствия трудовых отношений между ГШ.С. и ООО «Инструмент», указав, что истица никогда не принималась на работу в ООО «Инструмент» с ней не заключался трудовой договор; при этом, Обществом по просьбе истицы действительно выдавались справки о з\плате, необходимые для получения кредитов в банке, так как получение ею кредита как Индивидуальным предпринимателем, было затруднительным.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на статью 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, при этом в подтверждение того, что она действительно работала в качестве заместителя директора по финансово-экономической деятельности представила копию трудовой книжки ТК № с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Инструмент» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), незаверенные копий справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ на л.д.4, 5), а также копии справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, подписанной -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «Инструмент» (л.д.6); согласно справки ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищение имущества ООО «Инструмент» - компьютерной техники и чемодана с документацией (л.д.73); данным обстоятельством - хищением - представитель ответчика объясняет факт отсутствия в ООО «Инструмент» кадровой и бухгалтерской документации.

Тем не менее, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения и не был заключен трудовой договор - нашли свое подтверждение в суде.

Давая пояснения в качестве представителя ответчика - -ДОЛЖНОСТЬ4- ООО «Инструмент» пояснил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им, какие-то другие справки он подписывал истице справки для того, что бы она оформила кредит, при этом она никогда в трудовых отношениях с ООО «Инструмент» не состояла.

Судом не может быть принята в качестве доказательств в подтверждение доводов истицы предоставленная суду трудовая книжка ТК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к делу, и которая со слов истицы была выдана ей в связи с утратой прежней трудовой книжки (л.д.3).

Действительно, в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Однако, следует указать, что в материалах дела также имеется копия трудовой книжки ТК №, представленной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в <адрес>, предъявленная истицей при заключении кредитного договора (л.д.118). При этом, согласно ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ - бланк ТК № был выпущен в № квартале ДД.ММ.ГГГГ, а бланк ТК № - во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие трудовые книжки нового образца. Обе трудовые книжки значатся выданными в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выпуск бланков трудовых книжек в указанные даты - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность внесения в них каких-либо записей в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует отметить, что в двух представленных суду трудовых книжках имеется запись о приказе, в соответствии с которым истица была принята на работу, при этом, номера приказов - разные;

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в её обязанности входило ведение трудовых книжек в ООО «Инструмент», при этом трудовая книжка никогда не выдавалась, в Обществе не хранилась; также свидетель пояснила, что никогда не являлась работником Общества, не состояла с ним в трудовых отношениях, не выполняла в Обществе никакой работы. Её правоотношения с ООО «Инструмент» касались только заключения Договоров аренды транспортного средства; пояснила, что пользуясь знакомством с директором Общества - истица подписывала необходимые ей документы для оформления кредитов в банке; полагает, что самой истицей была внесена запись в трудовую книжку для того, что располагать пакетом необходимых документов для получения кредита.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО2, пояснившая, что более 10 лет она работала в ООО «Инструмент» в качестве бухгалтера, при этом истица никогда не была работником Общества, заработная плата ей не начислялась, между Обществом и истицей существовали только договорные отношения по аренде транспортного средства - -МАРКА-, так как Общество занималось грузоперевозками, истица получала арендную плату, что и было отражено в её справке формы 2-НДФЛ, указание арендной платы в качестве получаемой зарплаты, вероятно, было ошибкой бухгалтера; кроме того, Обществом выплачивались платежи по кредитному договору за Ильдарханову; свидетель также пояснила, что должность заместитель директора - в Обществе отсутствовала вообще, заработная плата на истицу никогда не начислялась, её фамилия в ведомостях на получение зарплаты - не указывалась.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, 5), так как они не соответствуют требованиям ст.71 ч.2 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следует отметить, что представленные истицей суду документы - являются ксерокопиями, при этом подлинные документы для того, что бы имелась возможность убедиться в их подлинности - суду не представлены. При этом правдивость содержащейся в этих документах информации - вызывает сомнение, так как в представленной ИФНС по <адрес> копии справки о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ. - указан совершенно иной размер дохода (л.д.38); справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленные истицей и налоговым органом - совпадают по своему содержанию, однако следует отметить, что указанная в них сумму дохода в размере -СУММА2- за ДД.ММ.ГГГГ имеет код №, то есть отражает размер заработной платы, а за остальные месяцы - код дохода №, как доход, полученный от аренды транспортного средства (л.д. л.д.39, 37); при этом факт наличия получения дохода от договора аренды, и именно в -СУММА2- - подтверждается копиями Договоров аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Инструмент» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166).

Также следует указать, что данные справки не заверены руководителем, печатью ООО «Инструмент».

Кроме того, согласно сообщения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в представленных ООО «Инструмент» сведениях о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сведения за , как работника Общества - не предоставлялись, что исключает возможность выдачи истице в ДД.ММ.ГГГГ справки о её доходах (л.д.40).

Согласно выписок из лицевого счета застрахованного лица, действительно, плательщиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за истицу являлось ООО «Инструмент», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90); в дальнейшем - истица самостоятельно перечисляла страховые взносы, будучи индивидуальным предпринимателем, а данных о том, что ООО «Инструмент», как работодатель, выполняло возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют, что также опровергает доводы истицы о наличии у неё трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение пояснений -ДОЛЖНОСТЬ4- Общества ФИО3 о том, что справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им; однако, к указанному документу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заработок составлял -СУММА3- суд относится критически, так как получение данной заработной платы, как работника ООО «Инструмент», не нашло своего отражения в данных, предоставляемых работодателем в налоговые органы и пенсионный фонд.

Наличие данных о перечислении страховых взносов за истицу в ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством её трудовых отношений, так как эти данные противоречат другим обстоятельствам дела.

При этом, следует указать и на то, что в материалы дела банком УРАЛСИБ представлена справка о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- (л.д.124), при этом она значительно превышает размер заплаты, указанный в документах за последующие годы - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ по одной справке - -СУММА5-, по другой - -СУММА6-.

Следует отметить и то, что в своих пояснениях истица говорила, что работала в Обществе постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом её рабочее место находилось в офисе, расположенном в по <адрес>. Однако, согласно сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инструмент» уже не являлось арендатором помещений в здании, расположенном в <адрес>. 46 (л.д.72).

Кроме того, следует указать, что в постановленном Пермским районным судом решении по гражданскому делу по иску ООО «Инструмент» к указано, что доводы ответчицы о том, что несколько лет ею не получалась заработная плата в ООО «Инструмент» и тем самым погашалась задолженность по кредиту - ничем не подтверждены (л.д. 170-173). Данное обстоятельство, в силу требований ст.61 ГПК РФ следует считать установленным.

Таким образом, никаких достоверных доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между истицей и ООО «Инструмент», что явилось бы основанием ко взысканию в её пользу заработной платы - суду не представлено, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений - не опровергнуты, а представленные истицей документы не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, противоречат друг другу, содержат противоречивую информацию, при этом опровергаются показаниями свидетелей о том, что истица никогда не работала в ООО «Инструмент», не имела в нем рабочего места, не выполняла никаких функциональных обязанностей, а только пользуясь знакомством, оформила от имени Общества документы, необходимые ей для получения кредитов в банке.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что трудовой договор с истицей не заключался, трудовые отношения отсутствовали - следует признать обоснованными.

При этом, суд не согласен с доводами представителя ответчика о необходимости признания недействительной трудовой книжки. Основаниями к этому не могут служить приведенные представителем доводы о том, что нарушен порядок её заполнения, так как допущенные при заполнении трудовой книжки нарушения подлежат устранению в установленном законом порядке;

также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что запись о приеме истицы на работу в качестве заместителя директора по финансово-экономической деятельности не соответствует образованию истицы, не имеющей высшего профессионального экономического образования; прием работника на ту или иную должность - является правом работодателя, не соответствие должности требованиям о наличии образование не является основанием к оспариванию правомерности выдачи трудовой книжки. Следует отметить, что трудовая книжка является только бланком, в которую работодатель вносит сведения о работнике и выполняемой им работе, при этом законом порядок признания недействительной трудовой книжки - не предусмотрен. При этом, суд согласен с доводами о том, что поскольку трудовой договор между и ООО «Инструмент» не заключался, трудовые отношения отсутствовали - не имелось законных оснований к внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу. Однако требования об оспаривании правомерности внесенной в трудовую книжку записи о приеме истицы на работу - не заявлено.

Также не имеется оснований к признанию недействительными копии справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, так как приводимые ответчиком доводы сводятся к возможности принятия данных документов, как доказательств по делу, при этом судом копии справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательствам - оценка дана. В связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительной трудовой книжки, справок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ООО «Инструмент» о взыскании заработной платы - отказать, в связи с отсутствием факта трудовых отношений.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инструмент» к о признании недействительными Трудовой книжки ТК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, копии справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.