Дело № 2-4750/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием представителя истца при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТРИО», , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТРИО» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику денежные средства в -СУММА1- под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, банком был заключен договор о залоге товаров в обороте с ООО «ТРИО», а так же договоры поручительства с и С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов. Задолженность составляет -СУММА2-. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, ООО «ТРИО» и извещались надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления вернулись в связи с истечением срока хранения. Извещение ответчиков суд считает надлежащим, при этом уклонение их от получения извещения свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, неизвестностью его места жительства, в судебное заседание, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления его интересов был вызван адвокат, который, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТРИО» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере -СУММА1-, под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРИО» перед банком, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с и № от ДД.ММ.ГГГГ с , в соответствии с п. 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на расчетный счет ООО «ТРИО» -СУММА1-. (л.д.41). Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48). Требования о досрочном погашении кредита и уплате денежных средств ответчиками не исполнены (л.д. 49-52). Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА3- - основной долг,-СУММА4- - проценты за пользование кредитом, -СУММА5- - проценты на просроченный основной долг (л.д.6). Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств ее погашения, в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязан ность по представлению доказательств, ответчиками не представлено. В связи с неисполнением заемщиком ООО «ТРИО» своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, требования банка о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность по возврату задолженности по кредитному договору необходимо возложить солидарно на ответчиков. Суд полагает, что неисполнением ООО «ТРИО» своих обязательств по кредитному договору, ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства, что в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк», извещая заемщика о необходимости погашения задолженности, предъявил требования о расторжении кредитного договора (л.д.49). Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ст. 452 ГК РФ в связи с неполучением ответа на данное уведомление требования истца о расторжении кредитного договора так же подлежат удовлетворению. При этом днем расторжения кредитного договора следует считать дату вступления в законную силу настоящего заочного решения. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных суммах подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.111). Руководствуясь ст. ст. 192-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТРИО». Взыскать солидарно с ООО «ТРИО», , в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в -СУММА2-. Взыскать с ООО «ТРИО», , в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА6- - с каждого. Ответчиками в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова