Дело № 2-4825/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                28 октября 2011 года                                                                            

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи            Борцовой Е. П.

с участием представителя ответчика

при секретаре                                        ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит на потребительские цели в -СУММА1- под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался производить возврат суммы кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. В установленные сроки ответчик в нарушение условий кредитного договора не уплатил платежи, за ним числится задолженность в -СУММА2-. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик , будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск признает частично.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, не согласился с заявленной истцом суммой неустойки, просит снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере -СУММА1- на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, уплачивать аннуитетный платеж (за исключением последнего платежа) в размере -СУММА3-. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-41).

Согласно расчету, сумма задолженности перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА2-, из них: по основному долгу - -СУММА4-, проценты за пользование кредитом - -СУММА5-, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты - -СУММА6-. (л.д. 5-11).

Каких - либо доводов и доказательств в опровержение заявленных истцом требований, либо о погашении кредитной задолженности в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено, расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом ими не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о несогласии с суммой штрафных санкций, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения указанной статьи в части взыскания неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, высокий размер взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательств, тяжесть последствий нарушения обязательства для истца. При этом судом учитывается и то, что проценты на сумму текущего долга, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> % от заявленной суммы, взыскав с ответчика -СУММА7-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию -СУММА8-. (-СУММА4-+-СУММА5- +-СУММА7-).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в -СУММА9-. (-СУММА8---СУММА11-/100+-СУММА10-).

Руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в -СУММА8-, расходы по уплате госпошлины - -СУММА9-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                                                                                Е. П. Борцова