Дело №2 - 2236/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре С участием истицы Представителя истца Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-строй», о взыскании суммы долга По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» к о признании договора незаключенным УСТАНОВИЛ: обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Урал-Строй», о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен заем в размере -СУММА1-. Обществу «Урал-Строй», взявшему на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать сумму займа, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО «Урал-Строй» и , являющегося по условиям договора поручителем. В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере -СУММА1-, переданные Обществу в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят взыскать солидарно с ООО «Урал-Строй» и сумму долга - -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА2-, неустойку - -СУММА3-. Будучи извещенным о рассмотрении дела под расписку - , так же являющийся директором ООО «Урал-строй» в суд не явился. Во всех обращения к суду (отзыве на иск, заявлении о предоставлении копии заключения эксперта) ответчик указывает местом жительства следующий <адрес>, однако судебные извещения по указанному им же самим адресу не получает. Тем не менее, извещение ответчиков - ООО «Урал-строй» и , как физического лица суд считает надлежащим, соответствующим требованиям закона. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по <адрес>, данными об ином месте нахождения Общества суд не располагает. Неполучение Обществом судебного извещения по указанному адресу суд расценивает, как злоупотребление правом; Кроме того, , являющийся единственным учредителем и директором ООО «Урал-строй», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лично под роспись извещен о слушании дела (л.д.147, 148), при этом в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела - не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства. В предыдущих судебных заседаниях ответчик , представляющий также интересы ООО «Урал-строй», как его директор - с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором, оспаривая договор по безденежности, заявил требования о признании договора незаключенным. В суде пояснял, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как Обществом не заключался, денежные средства Обществу - не передавались, на счет не поступали; считает, что квитанция к приходному кассовой ордеру сфальсифицирована, так как подпись выполнена не им, а подпись в Договоре займа выполнена им под влиянием обмана. Заслушав истицу и её представителя, изучив документы, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Урал-строй» был заключен Договор займа на -СУММА1-, с обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Имеющийся в деле договор займа денежных средств заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, и содержит все необходимые условия, предъявляемые к данному виду договора статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ; факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 55). Оспаривая договор займа по безденежности, указал, что денежные средства по договору не передавались, Обществом не получались, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Однако следует указать, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с тем, что договор заключен на значительную -СУММА1-, одной из сторон в договоре является юридическое лицо, при этом соблюдена обязательная письменная форма, договор от имени руководителя подписан ответчиком и имеющаяся в договоре подпись им не оспаривается - оспаривание договора по безденежности не допускается в силу закона, то есть доводы ответчика о неполучении Обществом заемных средств не могут быть приняты во внимание. Более того, доводы ответчика опровергаются заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого подпись от имени , как -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Урал-Строй» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении -СУММА1- выполнена самим , при этом печать на квитанцию поставлена после выполнения подписи, и оттиск печати соответствует образцам оттисков, представленных для исследования (л.д.113-121). То обстоятельство, что экспертом не установлена давность изготовления Договора займа и квитанции (л.д.103-108), по мнению суда определяющего значения не имеет, поскольку и договор и квитанция, являющиеся доказательствами заключения договора займа и передачи по нему денежных средств - подписаны самим ответчиком, что свидетельствует о заключении им от имени Общества договора займа. При этом, доказательств тому, что дата, указанная в договоре и квитанции не соответствует действительности, исполнена позже - ответчиками суду не представлено. Таким образом, факт заключения договора и получение Обществом «Урал-строй» заемных средств в -СУММА1- полностью нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем доводы о безденежности договора следует признать не состоятельными. Также следует отметить, что не оспаривая факт подписания им Договора займа и указывая, что договор был им подписан под влиянием обмана со стороны - никаких доказательств в подтверждение данного довода, как основания к признанию договора незаключенным, ответчик суду не представил. С учетом изложенного, требования о взыскании в пользу истицы -СУММА1- следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании суммы долга, также обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. С учетом того, что срок возврата денежных средств в соответствии с договором займа был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, истицей представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1080 дней. С учетом ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд - <данные изъяты>% годовых, расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, будет следующий: (-СУММА1- х (<данные изъяты>% : 360)) х 1080 дн. = -СУММА2-. Требования о взыскании неустойки, в соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, также являются обоснованными Обязанность по уплате неустойки предусмотрена п.2.4 Договора, согласно которого в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2. Договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ), он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % всей суммы займа за каждый день просрочки. Расчет неустойки следующий: (-СУММА1- х <данные изъяты>%) х 1080дн. - -СУММА3-. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до -СУММА1-. При этом суд исходит из того, что заявленная истицей неустойки несоразмерна наступившим последствиям. Суд считает возможным определить размер неустойки в размере суммы займа - -СУММА1-, исходя из длительности срока неисполнения обязательств - более трех лет, а также недобросовестности ответчика, заявившего о подложности договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, что с учетом заключения экспертизы суд рассматривает, как злоупотребление правом, избрание недобросовестного способа защиты своего права. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга - -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА2-, неустойка - -СУММА1-. Требования истицы о взыскании в её пользу указанных сумм солидарно с ООО «Урал-Строй» и также следует признать обоснованными. Так, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что -ДОЛЖНОСТЬ- - , как физическое лицо и единственный учредитель ООО «Урал-Строй» отвечает перед займодавцем всем своим личным имуществом по исполнению обязательств Заемщиком. Таким образом, ответчик взял на себя обязанность по исполнению перед истицей обязательств ООО «Урал-Строй», то есть возложил на себя обязанности поручителя. Данное условие договора соответствует требованиям ст.ст.361, 363 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. С учетом положения п.3.2 Договора подлежит привлечению к солидарной ответственности по взысканию в пользу указанных выше сумм. В связи с удовлетворением требований истицы, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в её пользу следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-строй», в пользу -СУММА1- - сумму долга, -СУММА2- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА1- - неустойку, возврат госпошлины - -СУММА4-, всего - -СУММА5-. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» к о признании незаключенным договора займа - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.