Дело № 2-7290/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 18 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием представителя истца Петрова И.Н. при секретаре Драчевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ БАНК» к Савельевой Н. Н., Урсегову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА БАНК» и Савельевой Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в -СУММА1-, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить на него проценты по ставке % годовых в соответствии с графиком погашения. Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оплату полностью, за ней числится задолженность -СУММА2-. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, банком был заключен договор поручительства с Урсеговым А.А. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в -СУММА2-, а так же расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Савельева Н.Н., будучи надлежаще извещенной, направила в суд заявление о невозможности ее участия в судебном заседании по причине беременности, однако из представленной копии листка нетрудоспособности следует, что ответчик находится на амбулаторном режиме лечения, доказательств невозможности участия в судебном заседании Савельевой Н.Н. не представлено, в связи с чем причину ее неявки суд не может признать уважительной. Ответчик Урсегов А.А. в суд не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Савельевой Н.Н. был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых. Заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, согласно графику погашения кредита (л.д.6-7,8, 10). Неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата займа и процентов, а так же наличие задолженности ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской по счету (л.д. 13-15). ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 22-33). Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности Савельевой Н.Н. перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -СУММА2-, из них: -СУММА3- - сумма основного долга; -СУММА4- - проценты за пользование кредитом; -СУММА5- - проценты по просроченной ссуде; -СУММА6- - неустойка (л.д.11-12). Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением Савельевой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а так же неустойкой являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В целях обеспечения исполнения обязательств Савельевой Н.Н. по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Урсеговым А.А. (л.д.19-20). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из изложенного, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору необходимо возложить солидарно на ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Савельевой Н. Н., Урсегова А. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, расходы по уплате государственной пошлины - -СУММА7-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова