Дело № 2-4795/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 1 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Мыльцева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромыслов О.А. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения, установил: Коромыслов О.А. обратился с иском к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем -МАРКА1- госномер №, он допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которой был определен размер страховой суммы, подлежащий выплате. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-, данное заключение было передано в страховую компанию. До настоящего времени страховое возмещение истец не получил. Коромыслов О.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА1- Кроме того, в связи с ДТП он понес также расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг эвакуатора -СУММА3- В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину -СУММА5- и понес расходы по оплате услуг представителя -СУММА4- Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» в судебном заседании не присутствовал, извещен, в ранее направленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что событие, в результате которого возникло повреждение автомобиля (обрыв шпильки ступицы колеса), не подпадает под определение страхового случая по договору страхования Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Частью 1, 2 ст.964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коромыслов О.А. и ОАО «СК «Урал-АИЛ» заключен договор страхования № серия № принадлежащего Коромыслов О.А. автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер № по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма установлена в размере -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Коромыслов О.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Коромыслов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов О.А. было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что событие, в результате которого возникло повреждение автомобиля (обрыв шпильки ступицы колеса), не подпадает под определение страхового случая по договору страхования. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> - <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Коромыслов О.А. является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить Коромыслов О.А. страховое возмещение, при этом предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, Страховщик принял на себя обязательство возместить Страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая по рискам «Ущерб», «Угон». В соответствии с п.4.2 Общих условий договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является, в частности, причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате опрокидывания транспортного средства во время движения. Факт наступления страхового случая - причинения ущерба (механических повреждений) автомобилю истца в результате опрокидывания транспортного средства судом установлен и подтверждается материалами по факту ДТП, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку имел место факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате его опрокидывания в процессе движения - данный факт влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При заключении договора стороны определили вариант расчета ущерба -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В соответствии с п.25.1 Общих условий договора при выборе страхователем указанного варианта расчета суммы выплаты страхового возмещения страховщик выдает направление в экспертную организацию для определения размера ущерба, вызванного страховым случаем, выплата производится на основании заключения специалиста-эксперта с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении независимого эксперта и с учетом износа на заменяемые детали. Согласно заключению №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании осмотра транспортного средства по направлению Страховщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА1-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере -СУММА2-. (л.д.22). В соответствии со ст.25.1 Общих условий договора страхования Страховщик возмещает Страхователю расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной по направлению Страховщика. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истец понес также расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА3-. (л.д.23). Указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.26 Общих условий договора страхования, согласно которой в расчет суммы страхового возмещения не включаются затраты на транспортировку транспортного средства (кроме использования эвакуатора в пределах города, в котором заключен договор страхования один раз за все время действия договора) страхования. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5- В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА4-., в том числе за составление искового заявления -СУММА7- за участие в суде -СУММА8- (л.д.24). На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-. Руководствуясь ст. 194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Коромыслов О.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА9- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья - О.В.Коневских