Дело № 2-6425/2011 Определение судебного заседания 30 ноября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чебыкина В.Л. С участием представителя истца Силантьева В.А. Представителя ответчика Баребиной Т.П. При секретаре Ануфриевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Филиппова С. В. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» и просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Филиппова С.В. возврат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме -СУММА1-, проценты за пользование денежными средствами в сумме -СУММА2-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3- Взыскать с ОАО «Русь-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме -СУММА4-, из которых -СУММА5- взыскать в пользу государства, -СУММА5- взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме -СУММА6-. Свои требования мотивировали тем, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк (ведение ссудного счета) не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах Банк» (бывшее ОАО «Русь-Банк») просила передать гражданское дело мировому судье в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ. Представитель истца против передачи дела мировому судье по месту нахождения истца не возражал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из искового заявления, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Филиппова С. В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (открытому акционерному обществу «Русь-Банк») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района города Перми. Определение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья: В.Л. Чебыкин