Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Богданова Д.В.

истца Арапова Р.Г.

представителей ответчика Волковой О.Н., Трефиловой А.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Р. Г. к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арапов Р.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (далее НП СРО «ГПС») и просил с учетом уточненных исковых требований признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить. Признать его увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать НП СРО «ГПС» восстановить его в -СУММА3-. Обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать с ответчика -СУММА1- в счет дней вынужденного прогула, -СУММА2- по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в НП СРО «ГПС» в -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул без уважительных причин. Об увольнении (в том числе и о его основаниях) истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки почтой. Копию приказа об увольнении он не получал. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) возник корпоративный конфликт, ему и другим сотрудникам НП СРО «ГПС» были вручены уведомления о новом месте расположения офиса организации, и обязании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) явиться по новому месту работы: <адрес>. Поскольку работодатель своевременно не предупредил о переезде, ДД.ММ.ГГГГ часть работников, в том числе и истец, вышли на работу по адресу указанному в их трудовом договоре: <адрес>, о чем новому фактическому руководству НП СРО «ГПС» было направлено соответствующее уведомление. Тем не менее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца объяснение об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку в трудовом договоре зафиксировано место работы по адресу: <адрес>, следовательно, адрес выполнения им трудовых функций является существенным условием трудового договора, в связи с чем изменение этого условия должно было производиться с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. Нормы указанной статьи работодателем нарушены. Факт нахождения истца на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели, а также видеонаблюдение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика исковые требования Арапова Р.Г. не признали, предлагали изменить формулировку и основания увольнения.

От данного предложения истец отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 81, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно частей 1,2,4,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 52 Постановления Верховного Суда РФ № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей…, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Р.Г. был принят -СУММА3- НП СРО «ГПС» с окладом -СУММА4- (л.д. 70, 6).

С ним был заключен трудовой договор (л.д. 5), в котором рабочее место истца было определено по адресу: <адрес>. В разделе <данные изъяты> определены права и обязанности. Трудовой договор истцом был подписан.

В указанный период истец также был оформлен по совместительству в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которое находилось и находится по адресу: <адрес>.

Указанные выше организации являются самостоятельными юридическими лицами.

То есть у истца было одно рабочее место по одному и тому же адресу, хотя он был оформлен у двух различных юридических лиц.

Права и обязанности работника также закреплены в ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что НП СРО «ГПС» занимало по договору субаренды (л.д. 217-219) площади, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переезде НП СРО «ГПС» из указанного выше офиса (Протокол заседания органа управления (Президиума) -ОРГАНИЗАЦИЯ1-).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и НП СРО «ГПС» был заключен договор аренды части здания №. Согласно которого НП СРО «ГПС» арендует часть здания по адресу: <адрес> общей площадью -S- ранее НП СРО «ГПС» занимало площадь по договору субаренды - -S-

ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор между НП СРО «ГПС» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по организации и обеспечению охраны офиса №, по адресу: <адрес> и находящегося на его территории имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арапову Р.Г. было вручено под роспись уведомление о том, что по причинам организационного характера, условия заключенного трудового договора, в части места работы не могут быть сохранены, и истец ДД.ММ.ГГГГ был обязан выйти на работу по новому месту работы по адресу: <адрес>. Истец был также предупрежден, что в противном случае он будет уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 7, 34, 71).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу (л.д. 33, 72).

Суд соглашается с доводами, изложенными в письменном отзыве (л.д. 52), что работодателем предполагалось ДД.ММ.ГГГГ в новом офисе организации разрешить со всеми работниками вопрос о дальнейшей судьбе трудовых отношений: оформить с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам и обеспечить работников работой и рабочими местами по новому адресу, указанному в приказе; тех лиц, кто не согласиться с изменением условий договора предполагалось отправить в простой с последующим решением вопроса о продолжении (прекращении) трудовых отношений в пределах установленного срока уведомления.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ носит разовый характер, что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу по новому адресу (<адрес>), о чем был составлен акт (л.д. 73).

Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО4 - -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1

К доводам истца о том, что он и ряд других сотрудников НП СРО «ГПС» ДД.ММ.ГГГГ выходили на работу по новому адресу, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела истец менял свои пояснения. Как правильно об этом было изложено в дополнительном пояснении ответчика, ни в исковом заявлении истец не указывал, ни то, что он вместе с другими работниками (ФИО2, ФИО3 и другими) приходил на работу в офис по адресу: <адрес>. Впервые об этом было заявлено в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу. При этом истец в устных пояснениях сначала сообщил, что доступ в помещении был прегражден вооруженной охраной. Истец также сообщал, что он и другие работники приходили в офис по новому адресу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - утром (вероятно в 09 часов 10 часов, как указано в акте), а также в 13 часов 30 минут. При этом представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ уже не содержит указания на наличие вооруженной охраны, в нем указано, что офис организации закрыт (время составления акта 09.10). Показания истца входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и истец приходили по новому адресу только один раз к 08.30 часам и подождали 30 минут, затем ушли на работу по старому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на работу по новому адресу один раз.

Данное опровергается, как указано выше, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1

Даже если и согласиться с доводами истца, то им все равно ДД.ММ.ГГГГ был совершен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено телеграммой требование предоставить объяснения по факту отсутствия на работе (в порядке ст. 193 ТК РФ). Согласно сведений телеграфной службы, телеграмма вручена супруге истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем истец никоим образом не сообщал о причинах невыхода на работу, не выходил на связь с НП СРО «ГПС».

ДД.ММ.ГГГГ НП СРО «ГПС» еще раз направило в адрес истца (по всем известным адресам) требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ уже заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомления, заказное письмо вручено лично Арапову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В день издания приказа об увольнении истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить свое письменное согласие на ее направление по почте (в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ) - получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в НП СРО «ГПС» поступило письменное согласие истца на направление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка направлена по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данное истцом не оспорено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Арапову Р.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 82).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность, вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выход на работу по адресу: <адрес>, тем самым, совершил прогул.

Изменение адреса места нахождения офиса организации происходило в рамках одного и того же населенного пункта город Пермь. Место работы - организация работодатель НП СРО «Гильдия Пермских Строителей» не изменилось, не изменялась трудовая функция, а также сохранена заработная плата.

Более того, согласно ст. 57 ТК РФ первичным является указание на то, что местом работы является офис организации, а его адрес имеет второстепенное значение. Уточнением места работы является указание на особое структурное подразделение, либо на рабочее место. Указание же на другой адрес офиса (центрального и единственного, не являющегося ни структурным подразделением, ни рабочим местом в понимании ТК РФ) в данном случае нельзя расценивать как дополнительное условие трудового договора, включенное сторонами в текст договора и приобретение в связи с этим в порядке ст. 57 ТК РФ характер обязательного.

При таких обстоятельствах у ответчика не было необходимости предупреждать истца в порядке ст. 74 ТК РФ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что перед изданием приказа об увольнении с него не была запрошена объяснительная, поскольку отсутствие письменных объяснений по факту проступков, само по себе не свидетельствует об ущемлении трудовых прав истца. По смыслу трудового законодательства, письменное объяснение работника требуется для того, чтобы он имел возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему нарушения. При этом, из закона не следует, что работодатель при избрании меры дисциплинарной ответственности связан позицией работника, изложенного в письменном объяснении. В свою очередь, отсутствие вообще письменного объяснения работника не лишает его права заявлять доводы по факту проступка в ходе судебного разбирательства, если трудовой спор перешел в рамки такого разбирательства. В ходе рассмотрения данного спора позиция истца была заслушана судом, его доводы проверены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах приказы об увольнении истца изданы в соответствии норм трудового законодательства, увольнение истца является законным и обоснованным.

Следовательно, у суда нет оснований для восстановления его в прежней должности - -СУММА3-.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд       

р е ш и л :

В исковых требованиях Арапову Р. Г. к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                          В.Л. Чебыкин