Дело № 2- 5839/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

С участием

Истца Шавшукова В.И.

при секретаре Архипенко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шавшукова В. И. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Борисевич М.М., управляя а/м -МАРКА1-, г/н №, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении (по направлению из <адрес> в <адрес>) автомобилю -МАРКА2-, г/н №, под управлением Шавшукова А.В. в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП отделением ГИБДД ОВД <адрес> установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Борисевичем М.М. требований пункта 8.4 ПДД РФ. По вине Борисевича М.М. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль -МАРКА2-, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт № на выплату страхового возмещения в -СУММА2-, из которых -СУММА3- - оплата экспертизы и -СУММА1- - стоимость восстановительного ремонта.

Однако до настоящего времени Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ОАО «СК «УРАЛ-АИЛ» в его пользу -СУММА2- страхового возмещения по договору ОСАГО, -СУММА4- в счет неустойки (пени);т - -СУММА5- в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины;

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, против принятия заочного решения не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица Шавшуков А.А., Борисевич М.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Борисевич М.М., управляя а/м -МАРКА1-, г/н №, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении (по направлению из <адрес> в <адрес>) автомобилю -МАРКА2-, г/н №, под управлением Шавшукова А.В. в результате чего произошло столкновение данных автомобилей/л.д.7/.

Гражданская ответственность Борисевич М.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «УРАЛ-АИЛ» (полис ОСАГО №).

В материалах дела находится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Борисевич М.М., управляя автомобилем -МАРКА1- № не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2- № под управлением Шавшукова А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисевич М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д.10).

Общая сумма ущерба составляет -СУММА2-, из которой оплата за экспертизу - -СУММА3-, стоимость восстановительного ремонта – -СУММА1- ( л.д.20).

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, г/н № с учетом износа составила -СУММА1-.

На момент обращения истца в суд сумма страхового возмещения не выплачена.

Обязательства ОАО «СК «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1, возникли в силу договора страхования ОСАГО №, по которому Борисевич М.М., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым он управлял.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст. 962-964 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда, ОАО «СК «Урал-АИЛ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховой акт на выплату был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно расчету представленому истцом размер неустойки составляет -СУММА4- ( 1/75 х % х -СУММА2- х 337 дней = -СУММА4-).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку ответчик ОАО «СК «Урал-АИЛ» нарушил требования ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в именно в течение 30 дней с момента предоставления заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования документов не произвел страховую выплату и не направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате, напротив истцу был выдан акт на страховую выплату, но денежные средства выплачены не были.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снижает ее размер до -СУММА6-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5- ( л.д. 2), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Шавшукова В. И. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья Т.А. Никитина