Дело № 2-6619/2011 Заочное решение Именем Российской Федерации 20 октября 2011г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И. при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Попова М.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслопарова В. А. к Ижгузину И. Н. о взыскании денежной суммы, убытков, установил: Суслопаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере -СУММА1-, убытков в размере -СУММА2- с Ижгузина И. Н. В обоснование исковых требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик должен был представлять интересы истца по гражданскому делу по выделению доли собственности в нежилом помещении по <адрес>. Для совершения всех необходимых действий Суслопаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность. Согласно достигнутой договоренности ответчик должен был подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в судебных заседаниях, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы и заплатить денежные средства за ее производство. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику -СУММА1- в качестве предоплаты за выполнение услуг, из которых -СУММА4- являются вознаграждением поверенного за выполнение поручения, а -СУММА3- были переданы ответчику для оплаты судебной экспертизы. Факт передачи указанных средств подтверждает расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанного срока и до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была отменена доверенность, выданная ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено соответствующее уведомление. Так как ответчик никаких действий, направленных на оказание названных услуг не предпринял, у ответчика отсутствуют какие-либо основания удерживать переданные истцом денежные средства. Кроме того, истец заплатил за выдачу доверенности на имя ответчика -СУММА5- и за отмену доверенности -СУММА6-, что считает своими убытками. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой он заплатил -СУММА7-. Истец просит взыскать с ответчика -СУММА1-, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения договора возмездного оказания услуг, -СУММА5- за нотариальное удостоверение доверенности, -СУММА6- за отмену доверенности, -СУММА8- за оплату государственной пошлины, -СУММА7- за оплату услуг представителя. Истец извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)). Судом установлено, что между Суслопаровым В.А. и Ижгузиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждает расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Представитель истца пояснил, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда была нотариально удостоверена доверенность от имени Суслопарова В.А. на Ижгузина И.Н. Однако суд не усмотрел из содержания предоставленных ответчику полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что она была выдана ответчику специально для заказа экспертизы и оказания юридических услуг по выделению доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по <адрес>. Поэтому договор возмездного оказания услуг следует считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ Выдача доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку, совершенную Суслопаровым В.А., по наделению Ижгузина И.Н. полномочиями, указанными в доверенности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011)). По заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик, он же исполнитель по договору, обязался заказать экспертизу и оказать юридические услуги по выделению доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по <адрес> путем подачи искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и участия в судебных заседаниях. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла ответчику возможность выполнить условия заключенного договора. Суслопаров В.А. оплатил услуги Ижгузина И.Н. в размере -СУММА1- путем предоплаты. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011)). К правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-709 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011)). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 715, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011)). Из представленных доказательств следует, что ответчик в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ не подал исковое заявление по выделению доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по <адрес>, не подано исковое заявление ответчиком и до даты судебного разбирательства. Следовательно, у истца возникло право на отказ от услуг ответчика и на возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность, выданную ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление, что подтверждается отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> округа ФИО1 (л.д. 7). Из пояснений представителя истца следует, что 20.09.2011г. в Свердловский районный суд г.Перми Суслопаров В.А. подал исковое заявление о выделе доли в натуре в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании судьей Черепановой О.Г. Ответчик представителем по данному делу не является. Суд, изучив представленные доказательства, а также исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования Суслопарова В.А. подлежат удовлетворению частично. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)). В связи с тем, что полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставляли ответчику возможность совершать другие действия, не связанные с исполнением условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на ее выдачу и отмену не образуют убытков ответчика, а являются его необходимыми расходами, связанными с представительством его интересов в отношениях с другими лицами. Следовательно, во взыскании -СУММА5- за нотариальное удостоверение доверенности, -СУММА6- за отмену доверенности необходимо истцу отказать Убытки истца составляет денежная сумма в размере -СУММА1-, уплаченная ответчику в порядке предоплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что Суслопаров В.А. обращался в коллегию адвокатов -НАИМЕНОВАНИЕ- за оказанием услуг: представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции его интересов по гражданскому делу. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом названных услуг в размере -СУММА7-. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что размер требований истца об оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела является разумным, ответчиком не оспаривается, подлежит удовлетворению. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 15, 420 Гражданского кодекса РФ, часть первая, 715, 779, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, часть вторая, статьями 100, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева