Дело № 2-4434/2010       

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации.

26 июля 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Юлаева В. Т., действующего в своих интересах и в интересах Юлаева Е.В., Юлаевой М. В. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Юлаев В.Т. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «СтройПанельКомплект» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого ОАО «СтройПанельКомплект» обязано ввести в эксплуатацию дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Юлаев В.Т. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно внес на расчетный счет ОАО «СтройПанельКомплект» денежные средства в размере -СУММА1-.

ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдало. В эксплуатацию данный многоэтажный жилой дом № был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Юлаев В.Т. считает, что с ОАО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного Юлаев В.Т. просит взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -СУММА2-.

Юлаев В.Т. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия; на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ОАО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в адрес суда от ответчика был направлен письменный отзыв по иску согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми уже было вынесено решение по исковому заявлению Юлаева В.Т. к ОАО «СПК» по аналогичным требованиям. Просит в иске отказать.

Суд, принимая во внимание согласие Юлаева В.Т. на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, и в соответствии со статьей 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Юлаева В.Т. обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязтальствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юлаевым В.Т. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «СтройПанельКомплект» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать квартиру № в указанном жилом доме Юлаеву В.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Юлаев В.Т. обязался финансировать строительство, внеся на расчетный счет ОАО «СтройПанельКомплект» -СУММА11- /л.д.12-15/.

Справка ОАО «СтройПанельКомплекта» подтверждает, что финансовые обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> квартиру <адрес> Юлаевым В.Т. выполнены полностью в размере -СУММА3- (л.д. 17).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Юлаевым В.Т.. обязательства по договору № исполнены в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 года по иску Юлаева В.Т., действующего в своих интересах и в интересах Юлаева Е.В. Юлаевой М.В. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, многоквартирный жилой дом № в эксплуатацию был введен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Юлаева В.Т. о взыскании с ООО «СтройПанельКомплект» неустойки за нарушение сроков ввода дома <адрес> в эксплуатацию подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юлаевым В.Т. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «СтройПанельКомплект» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать квартиру № в указанном жилом доме Юлаеву В.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Юлаев В.Т. обязался финансировать строительство, внеся в кассу ОАО «СтройПанельКомплект» -СУММА4-.

Юлаев В.Т. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Учитывая, что п. 5.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок сдачи дома <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в собственность Юлаеву В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка ввода дома в эксплуатацию имела место быть.

Пунктом 9.4 исследуемого договора предусмотрена ответственность Застройщика при нарушении им сроков сдачи дома. А именно: при нарушении сроков сдачи дома Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Следовательно, у суда имеются основания удовлетворить требования истца в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные конкретным договором.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что уже имеется ранее принятое решение по тем же исковым требованиям и между теми же сторонами, поскольку данные исковые требования Юлаева В.Т. имеют разную правовую основу.

В заявлении истец просит взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -СУММА5-..

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок ему был причинен существенный вред, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до -СУММА6-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Юлаева В.Т., действующего в своих интересах и в интересах Юлаева Е.В., Юлаевой М.В., неустойку в размере -СУММА7-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд находит исковые требования Юлаева В.Т. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. / в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юлаева В. Т., действующего в своих интересах и в интересах Юлаева Е.В., Юлаевой М. В. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Юлаева В. Т., действующего в своих интересах и в интересах Юлаева Е.В., Юлаевой М. В., неустойку в сумме -СУММА9-

В остальной части иска Юлаеву В. Т. отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» пошлину в соответствующий бюджет -СУММА10-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Судья:         О.Г. Черепанова.