Дело № 2-4483(2010) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 28 сентября 2010 года. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г., с участием истца Голота И.В., представителя истца, - Шавырина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, - Астаховой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голота И. В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о взыскании уральского коэффициента к заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Голота И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Московский ювелирный завод» уральского коэффициента в размере -СУММА1-. В обоснование иска указал, что в ОАО «Московский ювелирный завод» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. После проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае Работодателем ему выплачен уральский коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За предыдущий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. Размер невыплаченного уральского коэффициента за данный период составил -СУММА2-. Сумма процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты уральского коэффициента составила -СУММА3-. Одновременно просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере -СУММА4-, а также -СУММА5- за выдачу и удостоверение доверенности на представительство интересов в суде. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали. При этом, представитель истца считает, что статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным требованиям истца истечение срока обращения за защитой своего права. Выслушав доводы истца и его представителя, заявленное представителем ответчика ходатайство, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, а ДД.ММ.ГГГГ - трудовой (л.д. 13-15). Оплата труда истца производилась в соответствии с данными договорами, что подтверждено представленными стороной истца расчетными листами (л.д. 18-30). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По ходатайству стороны данный срок может быть восстановлен судом. Расчетные листы истец получал ежемесячно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 03.03.2010 года Свердловским районным судом г. Перми между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение согласно которого ОАО «Московский ювелирный завод» вносит изменения в трудовую книжку Голота И.В. в запись об увольнении, а именно его увольнение с данного предприятия по соглашению сторон. Одновременно ОАО «Московский ювелирный завод» выплачивает Голота И.В. заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда (дело №), (л.д. 65). Приказ об увольнении Голота И.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ. С вышеназванным иском, а именно об изменении формулировки увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, Голота И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5 дела №). Требования о взыскании с работодателя уральского коэффициента, начисляемого к заработной плате, истцом не заявлялись. В судебном заседании истец суду пояснил, что с материалами данного гражданского дела он был ознакомлен; в судебном заседании по данному иску непосредственное участие принимал; расчетные листы получал ежемесячно. Следовательно, суд считает, что на момент увольнения Голота И.В. имел возможность узнать о выплате ему заработной платы без уральского коэффициента. Однако, при обращении с первоначальным иском данное требование им не заявлялось. Обращение с настоящим иском Голота И.В. последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7). Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным требованиям Голота И.В. нарушения срока обращения в суд за разрешением возникшего спора. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Данный спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, которые регулируется только нормами трудового законодательства, регламентирующие лишь <данные изъяты> срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Голота И. В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о взыскании уральского коэффициента к заработной плате отказать. Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.