Дело № 2-4233(2010). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 19 августа 2010 года. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Заварухина В.М., представителя ответчика Тиунова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дубасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварухин В.М. к ООО «Чистый дом-Пермь», ОАО ОТП «Банк» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Заварухин В.М. обратился в суд с иском к ответчику признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела в ООО «Чистый дом - Пермь» пылесос -МАРКА1- по договору купли-продажи № по цене -СУММА1-. Пылесос был предоставлен ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору №. В договоре обозначена кредитная организация ООО «ОТП Банк», в платежном же поручении в качестве получателя указан -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с которым договорных отношений ФИО1 не имеет. В результате чего у него возникли сомнения о том, что имеет ли организация «ОТП Банк» правовые обоснования для предоставления кредита. Также с целью быстрой продажи товара его жене была предоставлена скидка в размере -%- от общей стоимости кредита. Так как покупка произошла у его жены на эмоциях, ночью и не было получено его согласия на покупку пылесоса, то днем ДД.ММ.ГГГГ его жена привезла пылесос обратно, чтобы расторгнуть договор. Пылесос ответчиком ООО «Чистый дом -Пермь» принят не был. После направления письменной претензии ей пришел официальный отказ о возврате данного пылесоса. Он неоднократно повторял представителю ООО «Чистый дом - Пермь» о том, чтобы с ФИО1 не заключали договор купли-продажи на приобретение пылесоса и не оформляли кредит на его покупку, так как он категорически против покупки данного пылесоса. Несмотря на его несогласие, представитель ОО «Чистый дом - Пермь заключил с его женой договор купли-продажи на приобретение пылесоса и операционист ОТП «Банка» оформила кредит на его покупку. При покупке данного пылесоса и оформлением кредита его жена рассчитывала на его материальную помощь по выплате кредита, поскольку жена является пенсионером и ее пенсии недостаточно на оплату кредита. В связи с тем, что его жена купила пылесос и оформила кредит на его покупку без его согласия, то у него с <данные изъяты> сложились нестабильные семейные отношения. С <данные изъяты> у него постоянные ссоры и конфликты по этому поводу, что приносит ему тяжелые моральные и нравственные страдания. Он категорически не желает материально помогать <данные изъяты> выплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ Заварухин В.М. представлено уточненное исковое заявление. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи и кредитный договор, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ООО «Чистый дом-Пермь» выразил свое несогласие с данным иском, указав, что при покупке товара ФИО1 выразила свое личное согласие на его приобретение. Оснований для расторжения данного договора не имеется. Все обстоятельства были исследованы решением Кировского районного суда г. Перми. Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался. Отзыв по иску не представил. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялась презентация представителем ООО «Чистый дом - Пермь» пылесоса -МАРКА1-. В последующем ФИО1 данный пылесос был приобретен. При этом, изначально, Заварухин В.М. выразил свое несогласие по поводу приобретения данного товара. О своем несогласии он говорил супруге на кухни квартиры, а также заявил об этом в органы милиции после ее отъезда для оформления договора купли-продажи. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушав пояснения допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Заварухин В.М. исковых требований по следующим основаниям. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 158, 159 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 158, 159 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В ходе судебных разбирательств судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Чистый Дом-Пермь и ФИО1 заключен Договор розничной купли-продажи № согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность по Акту приема-передачи (Приложение №) Товар, а Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, указанную в Договоре (л.д. 8-10). Согласно Приложения № к данному Договору предметом договора является аппарат -МАРКА1- с набором стандартных насадок (л.д. 11). Пунктом 3.1 Договора определена цена товара в размере -СУММА1- Одновременно при покупке товара ФИО1 оформлено заявление на получение потребительского кредита на сумму приобретаемого товара. В ходе судебных разбирательств судом установлено, что при покупке исследуемого товара ФИО1 Заварухин В.М., - выразил свое несогласие с приобретением этого товара. Его несогласие было выражено изначально в период презентации товара, а также после отъезда супруги для оформления договора купли-продажи. Следствием несогласия Заварухин В.М. является его ссора с ФИО1 в квартире в период презентации товара, а также последующее его обращение в УВД по г. Перми Кировского района. При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ Заварухин В.М. обратился вновь в органы милиции, но уже с заявлением о прекращении разбирательства по факту вызова милиции, поскольку «Все обстоятельства выяснились в процессе переговоров и полученная информация его полностью убедила в ошибочности его подозрений о качестве приобретаемого товара». В судебном заседании Заварухин В.М. суду пояснял, что звонок в органы милиции в период отъезда ФИО1 он сделал в связи с тем, что «не знал, куда повезли ФИО1 ночью, а действия Продавца напоминали действия мошенников». Следовательно, анализ сложившихся обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несогласии Заварухин В.М. на покупку аппарата -МАРКА1- с набором стандартных насадок в виду его сомнений в качестве товара. При этом, в настоящем производстве Заварухин В.М. основывает свои доводы на нормах ст. 35 Семейного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд выносит решение суда, основываясь на собранных по делу доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца суд принять не может за основу, поскольку, по мнению суда, данные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела. Истец и допрошенные свидетели являются членами одной семьи. Позиция по поводу заявленного иска у них выработана единая. По собранным доказательствам прослеживается изначальная позиция истца о его несогласии с качеством товара. Данным подтверждением является иск ФИО1 к ООО «Чистый дом-Пермь» о расторжении договора купли-продажи, адресованный в Кировский районный суд г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чистый дом - Пермь» был заключен договор розничной купли-продажи. Приобретение товара по договору розничной купли-продажи не предполагает согласие второго супруга на осуществление данной сделки, а распоряжение общим имуществом супругов ФИО1 не осуществлялось. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Заварухин В.М. по основаниям ст. 35 СК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования к ОАО ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора. Суд не может удовлетворить данные требования истца, поскольку истец не является стороной по данному договору. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Заварухин В.М. к ООО «Чистый дом-Пермь», ОАО ОТП «Банк» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.