Дело № 2-1907(2011) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 20 июля 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Седова А.А., представителя ответчика, - Петровой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седов А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о внесении записей в листок нетрудоспособности, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Седов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о внесении записей в листок нетрудоспособности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для продления листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был ниже направления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проставить результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение законодательства о социальной защите труда и трудящихся, представители ответчика г.Клепикова Т.М., Плотникова О.А., Аникеева Т.А. отказали ему в этом. В связи с чем он не имел возможности получить больничный лист без закрытия в виду вышеуказанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынужден уволиться с работы для постановки в службу труда. Таким образом, ответчик проигнорировал законодательство о государственной защите инвалидов, о государственной социальной защите; ст.ст. 2, 7 Конституции РФ, порядок заполнения листков нетрудоспособности. В связи с бездействием ответчика он обратился в прокуратуру и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- вынесло ответчику Предписание, однако представители ответчика уклоняются от его исполнения. В судебном заседании Седов А.А. на иске настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в нем, поддержал. Представитель ответчика суду пояснил, что данный иск ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» не признает. Считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям. Вопрос выдачи листков нетрудоспособности регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Форма листка нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2007 N 172 (ред. от 21.04.2010) "Об Утверждении формы бланка листка нетрудоспособности". Согласно п. 6 Приказа, листок нетрудоспособности выдается и закрывается, как правило, в одной медицинской организации. При направлении гражданина на лечение в другую медицинскую организацию листок нетрудоспособности может быть продлен и закрыт медицинской организацией, в которой продолжалось наблюдение гражданина. Раздел 3 вышеназванного Приказа регламентирует порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу являющихся временно нетрудоспособными. соответствующих сведений. Однако, истец по вызову не являлся, от внесения отметки в листок нетрудоспособности уклонился. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец намерено сам препятствовал внесению отметки о результатах прохождения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году в листок нетрудоспособности. Также считают незаконными требования истца о взыскании недополученных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование не имеет правовых оснований и не основано на законе. Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Седов А.А. требований по следующим основаниям. Вопрос выдачи листков нетрудоспособности регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» Форма листка нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2007 года № 172 (в ред. От21.04.2010 года) «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности». Согласно п. 6 Приказа листок нетрудоспособности выдается и закрывается, как правило, в одной медицинской организации. При направлении гражданина на лечение в другую медицинскую организацию листок нетрудоспособности может быть продлен и закрыт медицинской организацией, в которой продолжалось наблюдение гражданина. В соответствии с п. 29 Приказа, при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе исследования совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства: дела. Седов А.А. проходил освидетельствование <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с диагнозом: <данные изъяты> Инвалидом не признан в виду того, что имеющиеся хронические заболевания со стороны дыхательной нервной систем, опорно-двигательного аппарата квалифицированы как незначительные нарушения функций организма и не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. Решение подтверждено несколькими составами главного бюро, в которых Седов А.А. освидетельствовался в порядке обжалования: составом №, составом №, филиалом №, составом №. Вновь освидетельствовался филиалом №, повторно филиалом №, составом №, составом № с диагнозом: <данные изъяты> Данное решение Седов А.А. было обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми, которому ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. По заявлению Седов А.А. в порядке обжалования экспертно-медицинская документация в ДД.ММ.ГГГГ году также направлялась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, но была возвращена без рассмотрения в виду непредставления Седов А.А. необходимой медицинской документации (амбулаторной карты). Седов А.А. проходил освидетельствования, что подтверждено следующими документами: Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Свердловское бюро МСЭ №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ (состав №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (состав №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ (филиал №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ (филиал №), Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (состав №); Акт «№ освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ (филиал №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ (филиал №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (состав №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ (состав №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (филиал №); Акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (состав №); акт № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (состав №). Указанные освидетельствования осуществлялись на основании направлений лечебного учреждения, оказывающего лечебно-профилактическую помощь, а также заявлений самого Седов А.А. на проведение медико-социальной экспертизы или освидетельствования в другом составе бюро МСЭ в связи с несогласием с ранее вынесенным решением. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» Седов А.А. выдан листок нетрудоспособности серии № на период его временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких отметок в указанный листок не вносилось. (л.д. 4). Из письма руководителя филиала - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Седов А.А., следует, что в связи с его обращением в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по вопросу о внесении отметки в больничный лист Седов А.А. был приглашен в филиал повторно на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виду его неявки по приглашению ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11). Данное письмо Седов А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление При этом, иск Седов А.А. в производство Свердловского районного суда г. Перми поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала «<данные изъяты>» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имеется отметка о том, что Седов А.А. направлен на медицинское освидетельствование, при этом, явился на прием без листка нетрудоспособности, от оформления листка нетрудоспособности отказался (л.д. 93-94). Указанные обстоятельства также подтвердила непосредственно допрошенная в судебном заседании -ДОЛЖНОСТЬ1- городской поликлиники № ФИО1. Так, из ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. был направлен для освидетельствования на группу инвалидности, однако инвалидом признан не был. В журнале имеется об этом отметка, а также о том, что от оформления больничного листка он отказался. Больничный заполняется в интересах пациента и подтверждает факт его нетрудоспособности. Если пациент признан <данные изъяты>, то больничный лист закрывается датой принятия об этом Решения. При этом, Седов А.А. проходил освидетельствование не первый раз и бланк листка нетрудоспособности не требовал. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, поскольку допрашиваемый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. По ходатайству истца в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля приглашался регистратор -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, однако данные меры оказались безрезультатными. Суд считает, что при наличии определенного интереса к допросу данного лица, истец мог принять самостоятельные меры к обеспечению явки указанного лица. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, также, по мнению суда, не смогли суду дать конкретные пояснения относительно обстоятельств дела. Допрошенная в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ2- Клепикова Т.М. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года после медицинского освидетельствования она приглашала к себе Седов А.А. и предложила сделать отметку в листке нетрудоспособности, на что он ответил отказом, так как был намерен решение бюро обжаловать. В тот же день он написал заявление в Главное бюро на обжалование решения В. ДД.ММ.ГГГГ году после Предписания Росздравнадзора по пермскому краю он несколько раз приглашался, однако на вызовы не явился. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам окончательного освидетельствования бюро МСЭ оно должно было произвести отметку в листке нетрудоспособности о дате проведения освидетельствовании и его результатах. С указанной отметкой больничный лист должен был быть представлен в МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» для его закрытия. Из письма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в адрес Свердловского суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время причину отсутствия отметки Бюро МСЭ в больничном листе не представляется возможным (либо это отказ Бюро МСЭ, либо это непредставление больничного листа самим Седов А.А.). Седов А.А. не отрицается тот факт, что Бюро МСЭ ему предлагало сделать отметку в больничном листке, однако его не устраивает предложенная им дата. При этом за весь спорный период Седов А.А. с письменным заявлением в Бюро МСЭ не обращался. Сторона истца настаивала на истребовании судом из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- вынесенного в отношении ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Предписания об устранении нарушений. При этом, как следует из направленного в адрес суда Предписания об устранении нарушений №, вынесенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, нарушение в действиях данного учреждения имеется, но лишь в части самого факта освидетельствования, но ни в части оформления и выдачи листка нетрудоспособности. Более того, факта отказа Бюро МСЭ о произведении записи в больничном листе не установлено. Из письма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седов А.А. начал обращаться с жалобами на отсутствие отметки в листке нетрудоспособности лишь в ДД.ММ.ГГГГ, хотя последней датой экспертизы является ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия именного самого истца являются в этой части неправомерными, поскольку результат освидетельствования фактически был известен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при должной своей осмотрительности и заботливости он должен был сам проявить личную заинтересованность в своевременности внесения данных в листок нетрудоспособности лечебным учреждением. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он лично сам не предпринимал в этих целях никаких действий. Какого - либо письменного отказа по данному поводу со стороны ответчика в его адрес не поступало. На предложение ФГУ закрыть больничный лист датой фактического получения результатом ответил отказом. Истец расценивает отсутствие данной отметки как его травлю со стороны руководства ФГУ, однако суд с данным мнением согласиться не может, поскольку заинтересованность в оформлении и своевременной сдачи больничных листов лежит на работнике. О том, что Бюро отказало ему в отметке, истцом доказательств не представлено. На основании этого, суд расценивает именно позицию истца как злоупотребление своим правом. На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Седов А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о внесении записей в листок нетрудоспособности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.