З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем                   Российской                Федерации

г.Пермь      24 февраля 2011 года

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких в.В.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Адутовой И. А., Адутову Р. И., ООО «Айс Крим» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Адутовой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставило Адутовой И.А. кредит на сумму -СУММА1-, а Адутова И.А. обязалась возвратить ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере -СУММА2-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере -%- годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Адутовым Р.И., ООО «Айс Крим» и ОАО «МДМ Банк» были заключены договоры поручительства, по условиям которого Адутов Р.И. и ООО «Айс Крим» обязались солидарно с Адутовой И.А. отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение Адутовой И.А. обязательств по кредитному договору.

В заявлении ОАО «МДМ Банк» указывает, что Адутова И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, задолженность Адутовой И.А. по кредитному договору составляет -СУММА3-.

На основании вышеизложенного ОАО «МДМ Банк» просит взыскать солидарно с Адутовой И.А., Адутова Р.И., ООО «Айс Крим» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, расходы по оплате государвтеной пошлины в размере -СУММА4-.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Петров И.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адутова И.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Адутов Р.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 64/.

Представитель ООО «Айс Крим» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Адутовой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставило Адутовой И.А. кредит на сумму -СУММА1-, а Адутова И.А. обязалась возвратить ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере -СУММА2-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых /л.д. 6 - 9/.

Пунктом 4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право Банка досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита и начисленных процентов, в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору с Банком /л. 7/.

В исковом заявлении ОАО «МДМ Банк» указывает, что Адутова И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Адутовой И.А. по кредитному договору составляет: -СУММА5-. - сумма основного долга, -СУММА6-. - проценты по кредиту, -СУММА7-. - проценты по просроченной суде, -СУММА8-. - неустойка, всего -СУММА3-. /л.д. 12 - 13/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Адутова И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты по нему процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, п. 4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ОАО «МДМ Банк» право досрочного взыскания суммы кредита, в случае несвоевременности любого платежа, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Адутовой И.А. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что п. 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат Заемщиком суммы кредита и начисленных процентов, следовательно, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании с Адутовой И.А. суммы кредита в размере -СУММА5-., процентов в размере -СУММА6-., процентов по просроченной суде в размере -СУММА7-., подлежат удовлетворению.

Адутова И.А. доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной суммы задолженности суду не представила.

Поскольку в соответствии с п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере -%- за каждый день просрочки платежа, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Адутовой И.А. обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Адутовой И.А. неустойки, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с Адутовой И.А. неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание, что ОАО «МДМ Банк» не представлено доказательств того, что действиями Адутовой И.А., в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и уплате процентов, Банку причинен значительный ущерб /сумма долга Адутовой И.А. составляет -СУММА9-, требуемая ОАО АКБ «Росбанк» неустойка составляет -СУММА8-., суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Адутовой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» за несвоевременный возврат суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом до -СУММА10-.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Адутовой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга в размере -СУММА5-., проценты в размере -СУММА6-., проценты по просроченной суде в размере -СУММА7-., неустойку в размере -СУММА10-.

Учитывая, что Адутов Р.И. и ООО «Айс Крим», заключив договоры поручительства, обязались отвечать перед ОАО «МДМ Банк»» солидарно с Адутовой И.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Адутовой И.А. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Адутовой И.А., Адутова Р.И., ООО «Айс Крим» солидарно суммы основного долга в размере -СУММА5-., проценты за пользование кредитом в размере -СУММА6-., проценты по просроченной суде в размере -СУММА7-., неустойку в размере -СУММА10-, всего -СУММА11-. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с Адутовой И.А., Адутова Р.И., ООО «Айс Крим» в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере -СУММА5-., проценты за пользование кредитом в размере -СУММА6-., проценты по просроченной суде в размере -СУММА7-., неустойку в размере -СУММА10-, всего -СУММА11-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-. /в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА11-. - -СУММА13-.) х 1% + -СУММА14-/.

Учитывая, что ОАО «МДМ Банк» при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-., суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-., в бюджет Свердловского района г.Перми государственную пошлину в размере -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст. 191-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Адутовой И. А., Адутова Р. И., ООО «Айс Крим» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере -СУММА5-., проценты за пользование кредитом в размере -СУММА6-., проценты по просроченной суде в размере -СУММА7-., неустойку в размере -СУММА10-, всего -СУММА11-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Взыскать с солидарно с Адутовой И. А., Адутова Р. И., ООО «Айс Крим» в бюджет Свердловского района г.Перми государственную пошлину в размере -СУММА15-

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Свердловского районного

суда г.Перми           В.В. Тонких