Дело № 2 - 3569/2010

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             21 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Тарасовой (Катаевой) Ю.И.

представителя истца Тарасовой (Катаевой) Ю.И. по ордеру адвоката Юрченко В.А.

представителей ответчика Наумовой В.В. по доверенности Селивановой Л.Ю. и Струковой Е.Н.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Тарасовой (Катаевой) Ю. И. к Наумовой В. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, о взыскании убытков в размере -СУММА1-. Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о совместном строительстве индивидуальных жилых домов. Согласно этой договоренности истец должна была оплатить аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и начать строительство домов. Свои обязательства как указано в иске истец выполнила за уступку права аренды двух земельных участков по <адрес> истец оплатила -СУММА2-, в том числе истец считает в иске и за ответчика -СУММА3-. Кроме того, истец по договору подряда заключенного ответчиком со строительной компанией оплатила -СУММА4- аванса. При этом часть денежных средств, в размере -СУММА4- подрядная организация, производившая строительства на земельных участках по вышеуказанному адресу возвратила истцу.

Истец считает, что ответчик обязана возвратить ей денежные средства в размере -СУММА3-, которые были уплачены в качестве отступного за аренду земельного участка и -СУММА5- потраченные на возведения фундамента на одном из земельных участках по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила. При этом у пояснила, что оба договора на аренду земельных участков расположенных по <адрес> заключены администрацией с ней, т.е. она является арендатором. Каких-либо письменных договоров между ней и ответчиком о совместном строительстве жилых домов заключено не было.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась. Пояснив, что истцом суду не представлено доказательств существования каких-либо договоров заключенных между Тарасовой Ю.И. и Наумовой В.В. Оба земельных участка находятся в аренде у ситца, каких-либо прав на данные земельные участки ответчик не имеет.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является арендатором земельных участков по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и представленными суду документами, а именно Договорами аренды земельных участков и Распоряжениями начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В распоряжениях указано, что с Тарасовой Ю.И. заключить договор аренды земельных участков на новый срок 3 года ранее предоставленные для строительства индивидуальных жилых домов.

Доказательств того, что ответчик является либо являлся арендатором, хотя бы одного из двух земельных участков по вышеуказанным адресам суду не представлено.

На данных земельных участках находящихся в аренде у истца произведены работы, а именно возведены фундаменты для домов. Денежные средства для строительства фундаментов были оплачены, как установлено в судебном заседании истцом, т.е. истец выполняла взятые на себя по договорам аренды обязательства.

То обстоятельство, что истец в качестве отступного за аренду земельных участков заплатила денежные средства в размере -СУММА2-, не может явиться основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере -СУММА3-, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств существования между ней и ответчиком договорных обязательств. Кроме того, истцом не представлено суду и доказательств того, что ответчик поручала истцу взять для нее в аренду земельный участок для строительства жилого дома. Так же отсутствуют доказательства того, что ответчик поручала истцу заплатить из своих средств, строительства фундамента на одном из земельных участков.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что им известно о том, что истец и ответчик собирались совместно строить жилые дома, о существовании каких-либо договорных отношениях оформленных надлежащим образом между истцом и ответчиком им не известно. Все обстоятельства, о которых свидетели рассказали в судебном заседании им известно со слов истца и ответчика.

Истец как арендатор произвела строительные работы на земельных участках, возвела фундаменты для домов.

Истцом суду не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ответчику, напротив истец самостоятельно оплатила в качестве отступного за аренду земельных участков денежные средства в размере -СУММА2- и производила расчет с подрядной строительной организацией. То обстоятельство, что Договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Наумовой В.В. (л.д. 73 - 74) и указан адрес строительства <адрес> не может быть основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере -СУММА5-, т.к. строительные работы производились на земельном участке, арендованном истцом. Каких-либо правовых оснований для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу ответчик не имела. Денежные средства как установлено в судебном заседании, по данному договору подряда так же оплачены истцом. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Истец, являясь арендатором земельных участков, имела правовые основания производить строительные работы на основании Договоров аренды участков для строительства.

Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств, и получение их Наумовой В.В. в материалы дела не представлено, как следует из пояснений сторон, письменное оформление сделок между истцом и ответчиком не производилось.

Истец суду не представила доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Тарасовой (Катаевой) Ю. И. к Наумовой В. В. о взыскании убытков в размере -СУММА1- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                       Судья                                                         В.В. Тонких