Дело № 2 - 2024/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 27 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала, Иванову Р. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1- регистрационный №, принадлежащему ООО «Прайд Моторс» на праве собственности причинены механические повреждения. Истцом владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба -СУММА1-. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, Иванова Р.Н., который управлял автомобилем -МАРКА2-, регистрационный №. В судебное заседание представитель истца представил заявление, просит рассмотреть иск без его участия, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Иванов Р.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется расписка, в суд не явился. Доказательств по обстоятельствам дела суду не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Третьи лица Мальцев А.В. и Клементьев В.Ю. извещались по последнему, известному суду адресу. Третье лицо ООО «Прайд Моторс» о времени и месте судебного заседания извещено. Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- принадлежащий ООО «Прайд Моторс» под управлением Клементьева В.Ю. получил механические повреждения. Собранными по делу доказательствами (материалы по ДТП), суд считает, что виновным в ДТП является водитель Иванов Р.Н., который не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно пункты 9.10 и 10.1 ПДД. Водитель Иванов Р.Н., управляя автомобилем -МАРКА2- <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями -МАРКА1- и -МАРКА3-. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). Вины водителя автомобиля -МАРКА1- Клементьева В.Ю. и водителя автомобиля -МАРКА3- Мальцева А.В. в ДТП не установлено. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено. В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения, ущерб составил -СУММА1-. Годные остатки автомобиля -МАРКА1- реализованы по цене -СУММА2-, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчиками иных доказательств по причиненному ущербу суду не представлено, размера материального ущерба не опровергнут. Между истцом и ООО «Прайд Моторс» на момент ДТП был заключен договор страхования транспортного средства. На основании данного договора страхования и в соответствии с актом о страховом случае истец возместил ООО «Прайд Моторс» ущерб, причиненный в результате ДТП. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение. Ответчик Иванов Р.Н. является лицом, причинившим вред, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на него. При этом обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля -МАРКА2-, которым управлял ответчик Иванов Р.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала. На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, на основании ст. 931 ГК РФ и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах - Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») обязано истцу возместить вред в пределах страховой суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере -СУММА3-. Доказательств того, что ООО «Росгострах» выплатила материальный ущерб ООО «Прайд Моторс» и Мальцеву А.В. суду не представлено. Остальная часть ущерба в размере -СУММА4-. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Иванова Р.Н., иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований, что составляет с ООО «Росгосстрах - Поволжье» денежную сумму в размере -СУММА5-, с Иванова Р.Н. денежную сумму в размере -СУММА6- Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Иванова Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала страховую выплату в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких