Дело № 2- 1552/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 14 октября 2010 года Свердловский районный суд города Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Цаплина Э.В. по доверенности адвоката Попова В.П. представителя истца Беляева И.В. по доверенности Бокс А.Н. представителя истца Тезяковой В.А. по доверенности Леушкановой Л.Р. при секретаре Токаревой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Беляева И.В., Тезяковой В.А., Цаплин В.А. к ООО «Управляющая компания», Кулев Э.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Беляев И.В. обратился в суд /л.д. 4 Том 2, л.д. 54-55 Том 1/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого, ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Беляев И.В. обязался оплатить стоимость услуг в размере -СУММА1-. Беляев И.В. свою обязанность по оплате стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере -СУММА2- на счет ООО «Управляющая компания» и -СУММА2- на счет директора ООО «Управляющая компания» Кулев Э.В.. Однако ООО «Управляющая компания» и Кулев Э.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют. Кроме того, Беляев указывает, что денежные средства в размере -СУММА2- были переданы Кулев Э.В. ошибочно, поскольку никаких договоров между Беляевым и Кулев Э.В. об оказании услуг заключено не было. Таким образом, Беляев И.В. считает, что Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами в размере -СУММА2-, в связи с чем, с Кулев Э.В. в пользу Беляева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-. На основании изложенного Беляев И.В. просит взыскать с Кулев Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- /л.д. 54-55 Том 1/. Тезякова В.А. обратилась в суд /л.д. 50 Том 2, л.д. 53 Том 1/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого, ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Тезякова В.А. обязалась оплатить стоимость услуг в размере -СУММА1- Несмотря на то, что стороной по договору выступало ООО «Управляющая компания», денежные средств в размере -СУММА1- фактически были переданы Кулев Э.В., хотя каких-либо договорных отношений между истицей и Кулев Э.В. не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА1- переданы Кулев Э.В.. В заявлении Тезякова В.А. указывает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Тезякова В.А. направляла Кулев Э.В. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, переданных по договору, однако денежные средства Тезяковой до настоящего времени не возвращены/, обязательства по договору не исполнены. Таким образом, Тезякова считает, что Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами в размере -СУММА1-, поскольку никаких договорных отношений между Кулев Э.В. и Тезяковой не заключалось, в связи с чем, с Кулев Э.В. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- На основании изложенного Тезякова просит взыскать с Кулев Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- /л.д. 53 Том 1/. Цаплин В.А. обратился в суд /л.д. 4-5 Том 1, Том 2 л.д. 116-118/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Цаплин В.А. обязался оплатить стоимость услуг в размере -СУММА1-. Цаплин В.А. свою обязанность по оплате стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно перечислил денежные средства в размере -СУММА2- на счет ООО «Управляющая компания» и -СУММА2- на счет директора ООО «Управляющая компания» Кулев Э.В., хотя каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не заключалось. Однако ООО «Управляющая компания» и Кулев Э.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Кроме того, Цаплин В.А. указывает, что денежные средства в размере -СУММА2- были переданы Кулев Э.В. ошибочно, поскольку никаких договоров между Цаплин В.А. и Кулев Э.В. об оказании услуг заключено не было. Таким образом, Цаплин В.А. считает, что Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами в размере -СУММА2-, в связи с чем, с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере На основании изложенного Цаплин В.А. просит взыскать с Кулев Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, с ООО «Управляющая компания» неустойку в размере -СУММА2-, в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере -%- от взысканной судом суммы /л.д. 116-118 Том 2/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований Белява И.В., Цаплин В.А., Тезяковой В.А. к ООО «Управляющая компания», Кулев Э.В. объединены в одно производство /л.д. 98 Том 2/. Цаплин В.А., Беляков И.В., Тезякова В.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Беляева И.В., Тезяковой В.А. - Бокс А.Н., Леушанова Л.Р. в суде на исковых требованиях настаивали, обстоятельства указанные в исках подтвердили, пояснили суду, что с момента обращения истцов в суд ответчики не предприняли каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по договорам. Представитель Цаплин В.А. - Попов В.П. на исковых требованиях настаивал. Кулев Э.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело отложить, в связи с нахождением в командировке. Из приказа о направлении работника в командировку следует, что Кулев Э.В. направляется в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кулев Э.В. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отложения слушания дела, поскольку приказ подписан самим Кулев Э.В. При таких обстоятельствах, суд считает неявку Кулев Э.В. Э.В. в судебное заседание неуважительной. Кроме того, согласно представленным суду документам следует, что ответчик Кулев Э.В. одновременно является директором ООО «Управляющая компания», следовательно, ООО «Управляющая компания» так же извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик Кулев Э.В. ни разу в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств в опровержения исковых требований суду не представил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Отказав ответчику Кулев Э.В. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Суд, заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, пришел к следующему: Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество… Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплин В.А. и ООО «Управляющая компания» в лице директора Кулев Э.В. был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Цаплин В.А. обязался оплатить, стоимость услуг в размере -СУММА2- /том 1 л.д.10-11/. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цаплин В.А. перечислил Кулев Э.В. Э.В. денежные средства в размере -СУММА2-, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возможности подключения домовладения к наружным сетям /л.д. 13/. Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цаплин В.А. денежные средства в размере -СУММА2- уплатил в ООО «Управляющая компания» /л.д. 15-19/. ДД.ММ.ГГГГ Цаплин В.А. направил ООО «Управляющая компания» требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств размере -СУММА2- Кулев Э.В. и -СУММА2- ООО «Управляющая компания» /л.д.20/. ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым И.В. и ООО «Управляющая компания» в лице директора Кулев Э.В. был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Беляев И.В. обязался оплатить стоимость услуг в размере -СУММА1- /том 2 л.д. 8-9/. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляев И.В. перечислил Кулев Э.В. денежные средства в размере -СУММА1- по договору № /том 2, л.д. 11 с оборота/. ДД.ММ.ГГГГ между Тезяковой В.А. и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Тезякова обязалась оплатить стоимость услуг в размере -СУММА1- /том 2 л.д. 54-56/. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тезякова В.А. перечислила Кулев Э.В. денежные средства в размере -СУММА1- по договору № /том 2, л.д. 58 с оборота/. Изучив материалы дела, суд считает что требования Беляева И.В., Тезяковой В.И., Цаплин В.А. о взыскании с Кулев Э.В. Э.В. суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляев, Тезякова и Цаплин В.А. заключили договоры об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям с ООО «Управляющая компания» в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Кулев Э.В.. Каких - либо договоров, заключенных между Беляевым, Цаплин В.А.. Тезяковой и Кулев Э.В. об оказании услуг суду не представлено, каких - либо услуг Кулев Э.В. истцам оказано не было. Таким образом, суд считает, что полученный Кулев Э.В. по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Кулев Э.В. денежные средства, были перечислены истцами без каких - либо правовых оснований, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащение. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ, Кулев Э.В. Э.В. обязан возвратить Цаплин В.А., Беляеву и Тезяковой перечисленные по приходно-кассовым ордерам денежные средства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. денежные средства в размере -СУММА2-, перечисленные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Беляева денежные средства в размере -СУММА1-, перечисленные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Тезяковой денежные средства в размере -СУММА1-, перечисленные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В заявлении Цаплин В.А. просит взыскать с Кулев Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5- /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 116-118 Том 2/. Беляев просит взыскать с Кулев Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Тезякова просит взыскать с Кулев Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ Учитывая, что судом установлен факт того, что перечисленные истцами Кулев Э.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, следовательно, требования Беляева, Цаплин В.А., Тезяковой о взыскании с Кулев Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку денежные средства истцами были перечислены Кулев Э.В. по договору, который фактически заключен не был, следовательно, Кулев Э.В. узнал о том, что он неосновательно пользуется, принадлежащими истцам денежными средствами в момент перечисления ему денежных средств, в связи с чем, Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами, полученными от Цаплин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, от Беляева с ДД.ММ.ГГГГ, от Тезяковой с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Цаплин В.А. составляет -СУММА6-. /-СУММА2- х 7,75% /процентная ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У/ /360дн. х 730 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Беляеву составляет -СУММА7-. /-СУММА1- х 8,25% /процентная ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У/ /360дн. х 505 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Тезяковой, составляет -СУММА8-. /-СУММА1- х 8,25% /процентная ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У/ /360дн. х 475дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-., в пользу Беляева сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-., в пользу Тезяковой сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-. В заявлении Цаплин В.А. просит взыскать с ООО «Управляющая компания» неустойку, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА2-. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона). Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10 с оборота том 1/. Поскольку ООО «Управляющая компания» обязательства перед Цаплин В.А. не исполнило, суд считает, что требование Цаплин В.А. о взыскании с ООО “Управляющая компания» неустойки подлежат удовлетворению. В заявлении Цаплин В.А. просит взыскать с ООО «Управляющая компания» неустойку в размере -СУММА2-. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Цаплин В.А. не представлено доказательств, причинения значительного ущерба, причиненного действиями ООО «Управляющая компания» в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания» до -СУММА9-. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания» соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере -СУММА10-. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Согласно чек - ордера № Беляевым понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. Учитывая, что с Кулев Э.В. в пользу Беляева судом взыскана сумма в размере -СУММА12-, следовательно в соответствии с абз. 5 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Кулев Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА13- Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Беляева расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-., в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14- Согласно чек - ордера № Тезяковой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. Учитывая, что с Кулев Э.В. в пользу Тезяковой судом взыскана сумма в размере -СУММА15-, следовательно в соответствии с абз. 5 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Кулев Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16- Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Тезяковой расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-., в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА17- Согласно чек - ордера № и чек-ордера № /на л.д. 115/ Цаплин В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11- + -СУММА18-. Учитывая, что с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. судом взыскана сумма в размере -СУММА19-, следовательно в соответствии с абз. 4 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Кулев Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА20- Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-., в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА22- С Кулев Э.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА23- Кроме того, истцом Цаплин В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя - Попова В.П. в размере -СУММА24- /л.д. 143/. Учитывая, что представитель Цаплин В.А. - Попов В.П. готовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание, что требования Цаплин В.А. к Кулев Э.В. и ООО «Управляющая комнапания» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА25-, с ООО «Управляющая компания» - в размере -СУММА25-. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кулев Э.В. в пользу Беляева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. Взыскать с Кулев Э.В. в пользу Тезяковой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-, судебные расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА11- Взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. сумму неосновательного обогащения -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, судебные расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА21-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА25-. Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Цаплин В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА25-. Взыскать с ООО «Управляющая компания» штраф в федеральный бюджет в размере -СУММА10-. Взыскать с Кулев Э.В. в бюджет Свердловского района г. Перми государственную пошлину в размере -СУММА23- Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Федеральный судья: В.В. Тонких