Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                       06 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Логиновских М.Л.

представителя истца Логиновских М.Л. по устному ходатайству Савинова А.А.

представителя ответчика Отегова А.И. по доверенности Бычина Д.Н.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логиновских М. Л. к Отегову И. П., Отегову А. И., Искандерову Р. А. оглы о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ответчиков Отегова А.И. и Искандерова Р.А., которые в момент столкновения транспортных средств управляли автомобилями -МАРКА1- (Отегов А.И.) и -МАРКА2- (Искандеров Р.А.).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере -СУММА1- и расходы, понесенные в связи с ДТП.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом пояснил суду, что автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА2- (Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам гражданского дела).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Искандеров Р.А. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласен, считает виновным в ДТП водителя Отегова А.И.

Ответчик Отегов И.П. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца не согласен.

Ответчик Отегов А.И. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца не согласен.

Представитель Отегова А.И. позицию доверителя поддержал, считает, что в заявленных требованиях истца должно быть отказано, т.к. истцом автомобиль продан без восстановления, следовательно истец не понес никаких затрат на ремонт автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы по ДТП, административные материалы на Отегова А.И., заключения экспертиз, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что истец самостоятельно выбрала способ защиты нарушенных прав, предъявив требования о взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта. При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом продан с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил истец, представив суду Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования Логиновских М.Л. по основаниям указанным в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что автомобиль -МАРКА3- продан в аварийном состоянии, истцом на восстановления транспортного средства не потрачены денежные средства, т.е. он не понес материальных затрат.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежат и удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг эвакуатора входят в страховое возмещение.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Логиновских М. Л. к Отегову И. П., Отегову А. И., Искандерову Р. А. оглы о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

             Судья                                                       В.В. Тонких