Дело 2-6132 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: Судьи Тонких В.В. С участием представителя истца Хабиева В.Ф. При секретаре Токаревой О.Н. Рассмотрел гражданское дело по иску Александрова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Александров Д.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем -МАРКА1- гос№, под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО2 Поскольку между собственником автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Александровым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате ему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая, второй страховой взнос не был уплачен Александровым Д.В. Александров Д.В. с отказом в выплате ему страхового возмещения не согласен. Согласно акта экспертного исследования № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ составляет -СУММА1-. На основании изложенного Александров Д.В. просит взыскать с ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы по составлению доверенности в размере -СУММА3-., расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель истца - Хабиев В.Ф. в суде на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 33/. При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему: В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий Александрову Д.В., получил повреждения /л.д.9/. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА1- гос.№., принадлежащий Александрову Д.В., застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет -СУММА7-. /л.д. 10/. Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый страховой взнос в размере -СУММА8-. необходимо уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос необходимо уплатить до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Как следует из квитанций, первый страховой взнос уплачен Александровым Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,12/. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «Росгосстрах» отказывает Александрову Д.В. в выплате ему страхового возмещения, поскольку Александровым Д.В., в нарушении п. 9.1 Правил добровольного страхования ТС №, нарушен срок уплаты второго страхового взноса - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность ООО «Росгосстарх» по выплате истцу страхового возмещения на страховой случай не распространяется /л.д. 14/. Согласно акта экспертного исследования № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. /л.д. 15-22/. Изучив материалы дела, суд считает, что требования Александрова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий Александрову Д.В., получил повреждения. Поскольку между Александровым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Александрову Д.В. страхового возмещения, в связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхового взноса в размере -СУММА8- суд считает необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 954 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» было вправе при определении размера страхового возмещения зачесть сумму просроченного Александровым Д.В. страхового взноса. Оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, судом не установлено. Поскольку согласно акта экспертного исследования № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-., учитывая, что суд установил факт того, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате Александрову Д.В. страхового возмещения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ - -СУММА1- не превышает размер страховой суммы - -СУММА7-., предусмотренной договором страхования КАСКО /л.д.10/, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Д.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового о заявления Александров понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-. /л.д. 25/, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА4-. /л.д. 26,27/. Поскольку судом исковые требования Александрова к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА4-. Кроме того, Александровым обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя - Хабиева В.Ф. в размере -СУММА5-/, а также расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА3- /л.д.28/. Учитывая, что представитель Александрова Д.В. - Хабиев В.Ф. консультировала истца, готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9- и расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА3-. Также Александровым при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА6-. /л.д.2/. Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10- Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Д. В. страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Федеральный судья: В.В. Тонких