Дело № 2-7038/2011 Заочное решение Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И. при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Честных Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серикова Е. В. к Ожегову А. В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере -СУММА1-, установил: индивидуальный предприниматель Сериков Е. В. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ожегова А. В. в размере -СУММА1-. В обоснование исковых требований истец указал: Ожегов А.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Серикову Е.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в -ДОЛЖНОСТЬ- в соответствии с положениями трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения работодателя перестал выходить на работу, пояснив причину не выхода семейными обстоятельствами. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины (прогул) ответчик был уволен по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по расходному кассовому ордеру была получена подотчет денежная сумма в размере -СУММА1-, которая истцу до настоящего времени не возвращена, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. В дальнейшем истец изменил основание иска, указал, что он и ответчик состояли в трудовых отношениях. За период трудовой деятельности ответчик по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получил подотчет денежную сумму в размере -СУММА1-. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по инициативе работодателя. Указанную денежную сумму ответчик не возвратил, причинив своими действиями прямой действительный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере -СУММА1- как прямой действительный ущерб, взыскать государственную пошлину в размере -СУММА2-. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании 09.11.2011г. ответчик признал исковые требования. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены. Суд принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами(ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Ожегов А.В. был принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к индивидуальному предпринимателю Серикову Е.В. в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию с испытательным сроком три месяца с полной материальной ответственностью (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по разовому документу, а именно: расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ под отчет -СУММА1- (л.д. 6). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 2.2.3 Трудового договора №ТД-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44). Письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком сторонами суду не представлен. До настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные по указанному разовому документу -СУММА1-, в связи с чем причинил истцу прямой действительный ущерб. Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным привлечение ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, статьями 194-198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева