Дело № 2-3682(2010). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 07 июля 2010 года. г. Пермь Свердловский суд г. Перми в составе: судьи Черепановой О.Г., при секретаре Бояршиновой Т.С., с участием: истца Обориной В.С., ответчика Аспидова В.А., третьего лица Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина В.С. к Хаперский М.В., Аспидов В.А. об исключении имущества из-под ареста и признании права собственности на него, У С Т А Н О В И Л : Оборина В.С. обратилась в суд с иском к Хаперский М.В., Аспидов В.А. об исключении имущества из-под ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> г. Перми вынесла постановление о наложение ареста на имущество в пользу взыскателя Аспидов В.А.. На основании Постановления о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель, придя в квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован должник Хаперский М.В., описала все имущество, находящееся в квартире. Согласно Постановления и акта о наложении ареста, имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику Хаперский М.В.. С данным Постановлением и Актом она не согласна по следующим основаниям. Она является собственником вышеназванной квартиры. Другим собственником этой же квартиры является Хаперская Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей (супругом и сыном) вселилась в данную квартиру. Опись и арест данного имущества осуществлялась в ее отсутствие. Указанное имущество принадлежит только ей, так как было приобретено за счет ее собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Так микроволновая печь, духовая печь, вытяжка, кухонный уголок приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ. Пылесос ей подарила сестра в ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Диван-уголок и кресло приобретены в ДД.ММ.ГГГГ и стоят в комнате, которую занимает она. Шкаф-купе приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ. Стойку под телевизор она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Музыкальный Центр в ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину в ДД.ММ.ГГГГ; увлажнитель воздуха был ей подарен в ДД.ММ.ГГГГ. При вселении Хаперская Н.В. в данную квартиру между ними сложился порядок пользования квартирой и имуществом. Указанным имуществом пользовалась только она. Семья Хаперская Н.В. пользуется только бежевым диваном. Другого имущества, кроме данного дивана, Хаперская Н.В. не приобрели. Совместное хозяйство с ними она не ведет. В последующем исковые требования Оборина В.С. увеличила. Просит одновременно признать право собственности на перечисленное имущество. В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Ответчик Аспидов В.А. выразил свое несогласие с иском, указав, что фактически Оборина В.С. и семья Хаперская Н.В. проживали и проживают в одной квартире. В момент передачи денежных средств по договору займа Хаперская Н.В. говорил, что ремонт в квартире сделан за счет продажи имевшейся у него недвижимости. Считает/, что брак между Хаперская Н.В. расторгнут целенаправленно в виду имевшихся больших долговых обязательств супруга перед третьими лицами. С аналогичной целью заявлен и настоящий иск. Ответчик Хаперский М.В. в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Хаперская Н.В. поддержала требования истца. Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель УФССП <адрес> г. Перми в судебное заседание не явился. Отзыв по делу не представил. О времени и месте заседания извещен. Суд, выслушав доводы сторон, пояснения третьего лица и допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хаперская Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7). Также Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право долевой собственности на <данные изъяты> доли на вышеназванную квартиру Оборина В.С.. (л.д. 8). Из справки о заключении брака № следует, что брак между Хаперский М.В. и Оборина В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Свидетельство о рождении подтверждает факт рождения Хаперский М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно Свидетельству о расторжении брака брак между Хаперский М.В. и Хаперская Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Справка ТСЖ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Хаперский М.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Хаперский М.В. по вышеуказанному адресу, (л.д. 12). Из Приложения к Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству в отношении должника Хаперский М.В. в пользу взыскателя Аспидов В.А. арестовано следующее имущество: микроволновая печь АКАЙ (-СУММА2-.); духовая печь КРОНА (-СУММА3-.); вытяжка КРОНА (-СУММА4-.); уголок кухонный (-СУММА5-.); пылесос моющий (-СУММА6-.); телевизор серебристый (-СУММА1-.); диван-уголок бежевый ( -СУММА1-.); кресло бежевое (-СУММА2-.); шкаф-купе черный с зеркалом (-СУММА4-.); стойка под телевизор коричневая с темным стеклом (-СУММА4-.); музыкальный центр с колонками (-СУММА1-.); увлажнитель воздуха (-СУММА2-.); диван бежевый (-СУММА5-.); машина стиральная АРИСТОН (-СУММА5-.). Итого на сумму -СУММА7- (л.д. 15). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически <адрес> изначально приобреталась в долевую собственность Оборина В.С., Хаперский М.В. и Хаперская Н.В.. Позднее свою долю в праве собственности этой квартиры Хаперский М.В. подарил своей супруге, - Хаперская Н.В.. В настоящее время Хаперский М.В. продолжает иметь регистрацию по данному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в совместной собственности Оборина В.С. и Хаперская Н.В. имущества, а также о сложившемся между ними порядке пользования данным имуществом. Из представленных Оборина В.С. доказательств установлено: - ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оборина В.С. приобрела в собственность комплект кухонной мебели. Согласно чертежа данного комплекта в его составные части входит духовая печь, которые являются в том числе предметом настоящего спора. При этом, как следует, из товарного чека № духовка КРОНА была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конкретных доказательств того, что замена данного духовки была произведена в период гарантийного срока стороной истца не представлена. Данное обстоятельство дает суду основание считать, что указанный бытовой предмет был приобретен семьей в силу такой необходимости, а именно при замене бывшего в употреблении на новый. Со слов третьего лица Хаперская Н.В. выяснено, что находящийся в споре увлажнитель воздуха был приобретен ею лично вскоре после рождения ребенка в целях его оздоровления. Суд может согласиться с данными пояснениями, поскольку ребенок Хаперская Н.В. действительно родился в ДД.ММ.ГГГГ, а увлажнитель воздуха, согласно товарного чека №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный бытовой предмет приобретен в период брака ответчика с Хаперская Н.В., и является их совместной собственностью. Указанные обстоятельства не дают суду основания исключить данный предмет из Акта описи имущества, подлежащего аресту. Суд не может исключить из описи арестованного имущества моющий пылесос, поскольку фактически данный пылесос был куплен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует товарный чек №. Истица утверждает, что данный пылесос был приобретен на подаренные ей на юбилей сестрой ФИО денежные средства. Сразу приобрести она его не могла в виду своей болезни. Однако, данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрыв во времени между юбилейной датой Оборина В.С. и датой приобретения пылесоса существенный. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. Суд может согласиться с позицией истца лишь в части освобождения из-под ареста и признании права собственности на шкаф-купе черного цвета, поскольку представленные истцом фотоснимки подтверждают его в наличии еще в юные годы Хаперская Н.В.. а также стиральной машины, приобретенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до брака ответчика Хаперский М.В. с дочерью истицы. В остальной части заявленных истцом исковых требований доказательств не представлено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Оборина В.С. к Хаперский М.В., Аспидов В.А. об исключении имущества из-под ареста и признании права собственности на него удовлетворить в части. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе черный с зеркалом стоимостью -СУММА4-, машину стиральную Аристон стоимостью -СУММА8-, признав на них право собственности за Оборина В.С.. В остальной части исковых требований, а именно об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признании на него право собственности, а именно: микроволновой печи, духовой печи, вытяжки, кухонного уголка, пылесоса моющего, телевизора, дивана-уголка и кресла, стойки под телевизор, музыкального центра, увлажнителя воздуха Оборина В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский суд г. Перми. Федеральный судья: О.Г. Черепанова.