Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                       06 сентября2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием заявителя Шилкина В.Н.,

представителя заявителя Валетова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилкина В. Н. о признании решения в отказе регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанностей по регистрации,

у с т а н о в и л :

Шилкин В.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль -МАРКА- год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №. Факт приобретения автомобиля подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с автомобилем продавцом был передан ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ГУВД <адрес> взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

При регистрации приобретённого автомобиля в совершении регистрационных действий Шилкину В.Н. было отказано. Непосредственно письменного отказа в совершении регистрационных действий представлено не было. Основанием для отказа в совершении регистрационных действий, со слов инспекторов, явилось выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённые на транспортные средства организациями-изготовителями.

В результате проведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследований автомобиля -МАРКА-, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № было установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля находится на пластине, вваренной в кузов автомобиля и не принадлежит данному автомобилю. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; №, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно предоставленным Шилкину В.Н. копиям документов, первичная регистрация автомобиля -МАРКА- была совершена МРЭО ГИБДД при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей регистрационного документа № на основании ПТС №. Прежний государственный регистрационный знак № был заменён на регистрационный знак №.

Согласно Рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> первый ПТС № по базе розыска спецпродукции (БРСП) не значится, что указывает на его действительность и легитимность.

Из содержания выданного Шилкину В.Н. продавцом паспорта транспортного средства серии № на автомобиль -МАРКА-, следует, что по данному ПТС Шилкин В.Н. является шестым владельцем, а сам документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС серии №, на приобретённое транспортное средство является третьим по счёту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом экспертно-криминалистического центра отдела по <адрес> МВД России ГУВД по <адрес>, (была произведена технико-криминалистическая экспертиза документа - ПТС серии №) установлено: «ПТС изготовлен предприятием Гознака. Следов изменения первоначального содержания текста документов не обнаружено».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом Западно-Уральского регионального центра, согласно которому было осуществлено исследование маркировки двигателя автомобиля -МАРКА-: «Данная маркировка двигателя соответствует заводской технологии нанесения и следов её изменения на площадке не имеется».

Также указывает, что до момента совершения сделки купли продажи автомобиля «-МАРКА-:, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ Шилкин В.Н. никакого отношения не имел, прежних владельцев не знал.

Просит признать решение МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> в отказе регистрации автомобиля -МАРКА-, с указанным годом его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, типом транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № незаконным.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> восстановить регистрационный учет автомобиля -МАРКА-, с указанным годом его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, типом транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя и представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств…», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах…

Согласно п.51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. … при установлении обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит АННУЛИРОВАНИЮ регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль -МАРКА- год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.10). Шилкину В.Н. на данный автомобиль передан ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ГУВД <адрес> взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Шилкин В.Н. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в постановке на учет ему было отказано в связи с обнаружением изменения маркировки идентификационного номера и кузова, поскольку они меют признаки кустарного нанесения.

Согласно рапорта на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в органы МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> обратился Шилкин В.Н. для постановки на учет автомобиля -МАРКА-, в ходе проверки было установлено что маркировка VIN и кузова имеет признаки кустарного нанесения, табличка имеет признаки кустарной установки.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; №, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ходе исследований автомобиля -МАРКА-, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № было установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля находится на пластине, вваренной в кузов автомобиля и не принадлежит данному автомобилю..

Действия государственного инспектора отделения регистрационной работы МРЭО ГИБДД при ГУВД <адрес>, отказавшего в производстве регистрационный действий с вышеуказанным автомобилем Шилкин В.Н. считает незаконными по тому основанию, что заявитель не имеет причастность к изменению маркировки кузова автомобиля, поскольку им автомобиль был приобретен уже с измененной маркировкой, до момента совершения сделки купли-продажи к автомобилю никакого отношения не имел, прежних владельцев не знал.

Без регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> заявитель не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении его права собственности

Суд, считает заявленные Шилкиным В.Н. требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Изданный в рамках своей компетенции Министерством внутренних дел РФ Приказ № 24.11.2008г. № 1001 регулирует вопрос законности нахождения на регистрационном учете в органах ГИБДД транспортных средств с измененными идентификационными номерами.

Согласно п.п.3 и 51 указанного Приказа, в том случае, если будут установлены факты регистрации транспортных средств с измененными номерами, указанным регистрационные действия необходимо считать недействительными и они подлежат АННУЛИРОВАНИЮ.

Таким образом, из анализа указанного нормативного акта следует, что в случае обнаружения признаков изменения маркировки, напененной на транспортное средство заводом-изготовителем работниками ГИБДД произведенное регистрационное действие должно быть аннулировано.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в результате проведенного исследования идентификационный номер автомобиля -МАРКА-, с государственным транзитным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> находится на металлической на пластине, вваренной в каркас заднего сидения. «полицейская» шильда с идентификационным номером, наклейка на торце левой задней двери установлены кустарно и кузову представленного автомобиля не принадлежат. (л.д.12-13).

Шилкиным В.Н. указанное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд считает, установленным тот факт, что на автомобиле Шилкина обнаружены изменения маркировки, нанесенной ранее заводом-изготовителем, следовательно, в силу п.3 абз.6 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация в органах ГИБДД данного автомобиля не производится.

Отказ в совершении регистрационных действий автомобиля при обнаружении подделки идентификационных номеров является обязанностью ГИБДД, а не правом, в связи с чем, должностные лица МРЭО ГИБДД по <адрес> были обязаны отказать в постановке на учет автомобиля Шилкина.

То обстоятельство, что ранее работниками ГИБДД автомобиль был постановлен на учет, приобретенный Шилкиным В.Н., также не свидетельствует о незаконности действий работников ГИБДД по отказу в регистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.51 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует именно вопрос признания недействительной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая была произведена ранее.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым отказать Шилкину В.Н. в удовлетворении его заявления о признаниирешения МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> в отказе регистрации автомобиля -МАРКА-, с указанным годом его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, типом транспортного средства легковой повышенной проходимости, идентификационный №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № недействительным. Также отказать в производстве необходимых действий в восстановлении регистрационного учета автомобиля Шилкина В.Н.

Принимая во внимание, что отказ в регистрации транспортного средства делает невозможным его эксплуатацию, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Шилкина В. Н. о признании решения в отказе регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанностей по регистрации - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: