Дело № 2-5366/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пермь 21 декабря 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Беляевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельникову М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л : ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с разделом 1 Банк предоставил заемщикам кредит в размере -СУММА1-. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере % годовых. Сумма кредита была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Мельникову М.А., что подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, задолженность по кредиту составляет -СУММА2-, из которых по просроченному основному долгу - -СУММА3-, проценты по кредиту в размере -СУММА4-, по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-. Во исполнение обязательств был заключен договор залога, согласно которому Мельников М.А. предоставил в залог транспортное средство автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-, из которых по просроченному основному долгу - -СУММА3-, проценты по кредиту в размере -СУММА4-, по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимостьтранспортного средства в -СУММА7-. В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Мельниковым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. (л.д.6-11). Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, сумма кредита была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34). Истцом представлен расчет суммы задолженности, который судом проверен и соответствует действительности. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА2-, из которых по просроченному основному долгу - -СУММА3-, проценты по кредиту в размере -СУММА4-, по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-.(л.д.27-29). Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий Кредитного договора в части неосуществления ежемесячных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства по нему ответчиком не исполнены. В связи с чем, проценты, начисленные по условиям Кредитного договора, должны быть взысканы с ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по которому Мельников М.А. предоставил в залог транспортное средство автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно ч.1, 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. В связи с чем, следует обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА7-. Следует отметить, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Других исковых требований заявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мельникову М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Мельникова М. А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-, из которых по просроченному основному долгу - -СУММА3-, проценты по кредиту в размере -СУММА4-, по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА7-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: