О восстановлении на работе

Дело № 2-4890 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием помощника прокурора Будниковой М.В.,

истицы Батькаевой О.Ю., представителя истца Батькаева Ю.Н.,

представителей ответчика Мокрушина А.А., Вылегжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькаевой О. Ю. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Батькаева О.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в заявлении указала, что она работала в МДОУ «Детский сад №» в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МДОУ «Детский сад №» был ликвидирован, а ее должность сокращена. Свидетельство о ликвидации получено ДД.ММ.ГГГГ. Истица в это время находилась на больничном листе. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ она вышла на свое рабочее место, но поскольку должность была ликвидирована, она выполнять свои должностные обязанности не могла. Ею был поставлен вопрос об увольнении в связи с сокращением -ДОЛЖНОСТЬ- МДОУ «Детский сад №». -ДОЛЖНОСТЬ1- вновь образованного МДОУ «ЦРР-детский сад №» ФИО сказала, что истица обязана отработать у нее два месяца, буде числиться -ДОЛЖНОСТЬ- и автоматически переведена к ним в штат, в штатное расписание будет введена -ДОЛЖНОСТЬ-, в противном случае ее уволят за прогулы. Истице было предложено подписать извещение о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо о предложении поступить на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом -СУММА1-. Истица своего согласия не дала, а предложила уволить ее в связи с сокращением штатной единицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в инспекцию труда по <адрес> с заявлением, где было предложено ей на работу не выходить, поскольку рабочего места у нее нет, после этого, истица на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

С данным приказом она не согласилась, считает его незаконным.

Просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным. Восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за вынужденный прогул, обязать ответчика уволить ее по сокращению штата, взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что у истицы был заключен трудовой договор с МДОУ «Детский сад №», где она работала -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о предстоящей процедуре реорганизации МДОУ «Детский сад №» <адрес> путем присоединения к МДОУ «ЦРР-детский сад №», согласие на работу в новых условиях она не выразила. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации путем присоединения. На основании данного свидетельства был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовые договора с работниками», от подписания данного приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору истица отказалась, о чем был составлен акт. Истица фактически приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истицу письменно уведомили о сокращении -ДОЛЖНОСТЬ- и предложили имеющуюся вакантную должность. Однако ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни истица на работу не вышла по неизвестным причинам, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истицей не представлено. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с работником по п.»а» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и -ДОЛЖНОСТЬ-.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между МДОУ «Детский сад №» и Батькаевой О.Ю. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Батькаева О.Ю. принимается на -ДОЛЖНОСТЬ- с должностным окладом в размере -СУММА2-.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере -СУММА3-.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МДОУ «Детский сад №» и МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» реорганизовать путем присоединения к МДОУ «ЦРР-Детский сад №».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Батькаева О.Ю. была уведомлена о процедуре реорганизации МДОУ «Детский сад №» путем присоединения, с уведомлением Батькаева ознакомлена, была не согласна на продолжение работы, о чем сделала отметку в уведомлении.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в трудовые договоры с работниками указано, считать работников МДОУ «Детский сад №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работающими в МДОУ «ЦРР-детский сад №», внести изменения в трудовые договоры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Батькаева О.Ю. подписать данный приказ отказалась, мнение о продолжении работы не выразила.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Батькаевой О.Ю. была уведомлена о предстоящем сокращении и предложена -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом в размере -СУММА4-, в случае отказа, трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица с сокращением не согласилась и указала, что должна быть сокращена в МДОУ «Детский сад №» в связи с его ликвидацией.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «ЦРР-детский сад №» было зафиксировано отсутствие на рабочем месте Батькаевой О.Ю., а также отказ дать объяснение об отсутствии ее на рабочем месте.

Письмом МДОУ «ЦРР-детский сад №» истице предлагалось представить письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте.

Согласно приказа МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ Батькаева О.Ю. была уволена с -ДОЛЖНОСТЬ- на основании п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Приказом МДОУ «ЦРР-Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № дополнен словами после «прогул» - «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», дополнено основание к приказу словами следующего содержания: «заказное письмо МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Батькаевой О.Ю.».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Батькаева О.Ю. являлась работником МДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Батькаевой О.Ю. в налоговой инспекции, забирали свидетельство о реорганизации МДОУ «Детский сад №», на здоровье она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Батькаева О.Ю. выходила на работу, относила документы в казначейство, делала отчеты в Пенсионный фонд. Никаких больничных листов она не предъявляла. Табель учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ закрывала сама. О том, что Батькаеву О.Ю. переводили в МДОУ «ЦРР-Детский сад №» уведомляли лично, она об этом знала. После майских праздников она приходила в МДОУ «Детский сад №», обещала, что доделает отчеты, документы, желание работать она изъявляла. О реорганизации уведомляли в ДД.ММ.ГГГГ, она говорила о несогласии с работой в реорганизованном саду. В процессе реорганизации все работники практически перешли в МДОУ «ЦРР-детский сад №». На работу выходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, выходила и после праздников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показала, что работала -ДОЛЖНОСТЬ3- в детском саду №. Батькаева работала -ДОЛЖНОСТЬ-. Показала, что в апреле работала целый месяц и Батькаеву видела в кабинете, когда заходила к ней. До ДД.ММ.ГГГГ Батькаева на работу выходила. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ нужно было сдать отчеты по счетам-фактурам за весь месяц и подходила к -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ Батькаевой некогда было взять документы, обещала взять после праздников. Все документы она приняла ДД.ММ.ГГГГ, на работе находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ- в детском саду №, штатная единица -ДОЛЖНОСТЬ- есть. До этого работала в Детском саду №. Батькаева работала в саду № в -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ Батькаеву видела, она приходила на работу, потом была на больничном. Батькаевой вручали уведомление об изменении условий трудового договора вместе с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился детский сад №, -ДОЛЖНОСТЬ- стала общий, обязанности перераспределяли. Батькаева отказалась подписать уведомление о сокращении, составили акт об отказе от подписи. При переходе с одного детского сада в другой новый трудовой договор заключали в первые дни, но когда точно - не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ Батькаева на работу уже не выходила, составляли акты об отсутствии ее на рабочем месте, собирали комиссию. При реорганизации на ДД.ММ.ГГГГ было -ДОЛЖНОСТЬ-, в дальнейшем изменения в трудовые договора внесли.

Свидетель ФИО показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским садом №. ДД.ММ.ГГГГ десткий сад № был реорганизован, коллектив переведен в детский сад №. ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ о переводе работников. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, Батькаевой О.Ю. на собрании не было. ДД.ММ.ГГГГ она подходила к Батькаевой О.Ю. с документами, приказами, от подписи она отказалась. Она спрашивала, как могут работать два -ДОЛЖНОСТЬ-, ей объясняла, что должность оставили на 2 месяца, в дальнейшем будут внесены изменения в трудовые договора. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, на работу больще не приходила, ей высылали предупреждение, разговаривали по телефону. По соглашению сторон на увольнение не соглашалась, письменных заявлений об увольнении по соглашению сторон не было. После реорганизации Батькаева на работу выходила, доделывала свои дела, -ОТДЕЛ- была единой. Батькаеву просили готовиться к переезду в другой кабинет, намерений увольняться у нее не было. Больничных листов ею не предъявлялось. При переводе испрашивалось согласие работника, устно она была согласна, письменно потом отказалась. Уведомление об изменении условий трудового договора Батькаева подписать отказалась, был составлен акт. Две -ДОЛЖНОСТЬ- были по штатному расписанию, после реорганизации документы стали едины, поэтому было два -ДОЛЖНОСТЬ-. После заключения договоров, штатное расписание было утверждено, на сегодняшний день работают -ДОЛЖНОСТЬ- и -ДОЛЖНОСТЬ-. Батькаевой -ДОЛЖНОСТЬ- была предложена.

Свидетель ФИО4 показала, что работала -ДОЛЖНОСТЬ2- в детском саду №. Батькаева работала там -ДОЛЖНОСТЬ-. В детском саду № после реорганизации работала один месяц. Приказ об изменении условий трудового договора подписывала, когда -не помнит. Приказа о переводе работников до нее не доводили.

Свидетель ФИО5 показала, что Батькаева <данные изъяты>, живут вместе. <данные изъяты> заболела после 20-х чисел апреля, была температура, вызывали врача. <данные изъяты> находилась на больничном. Когда болела, на работу не выходила. После больничного на работу тоже не выходила, выходить было некуда, поскольку в реорганизованном саду уже был -ДОЛЖНОСТЬ-.

Как следует из материалов дела, Батькаева была уведомлена о начале реорганизации ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о реорганизации, о чем истица поставила свою подпись и выразила несогласие на продолжение работы в новых условиях.

Согласно свидетельства ФНС в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в трудовые договоры с работниками указано, считать работников МДОУ «Детский сад №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работающими в МДОУ «ЦРР-детский сад №», внести изменения в трудовые договоры.

Истица с данным приказом была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция ч. 5 ст. 75 ТК РФ указывает, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Работник состоит в трудовом отношении с конкретным работодателем, который является стороной трудового договора. Реорганизация предприятия хоть и не прекращает действия трудового договора, но может существенно сказаться на его содержании. Особенно показательно это на примере реорганизации путем присоединения.

Работник должен быть поставлен в известность о предстоящих изменениях условий его трудового договора как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения. Лишь в этом случае он может объективно выразить свое согласие на продолжение трудовых отношений в новых измененных условиях либо отказаться.

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае меняются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Часть 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

В данном случае, -ДОЛЖНОСТЬ- в реорганизованной организации была сохранена в соответствии с прежним штатным расписанием, изменения в штатное расписание вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истицу уведомили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца.

Как следует из показаний свидетелей и материалов дела, истица выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже в МДОУ «ЦРР-детский сад №», тем самым она продолжила работу уже в реорганизованном детском саду.

Доводы истицы о том, что она выходила на работу в детский сад № не могут быть приняты во внимание, поскольку истица о произошедшей реорганизации была уведомлена, знала, что детский сад реорганизуется путем присоединения.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ст. 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

На основании ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В данном случае, требования закона ответчиком МДОУ «ЦРР-детский сад №» были выполнены, Батькаева О.Ю. была уведомлена о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Батькаевой О.Ю. была предложена имеющаяся вакансия -ДОЛЖНОСТЬ-, истицей не было высказано мнение о продолжении работы с измененными условиями. В письменном виде истица работодателя о несогласии работать в измененных условиях также не уведомила.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица, фактически приступив к работе в МДОУ «ЦРР-Детский сад №», на работу ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни вплоть до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истицы на рабочем месте. Каких-либо объяснений работодателю о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки на работу не представила, в связи с чем работодателем правомерно вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования истицы Батькаевой О.Ю. о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании оплаты за вынужденный прогул, возложении обязанности на ответчика уволить истицу по сокращению штата, взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батькаевой О. Ю. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: