Дело № 2-4316       29.08.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Митрошина П.Л.

представителя ответчика Митрошина П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску Огородова В. И. к ООО «Новик» о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л:

Огородов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Новик» о взыскании суммы долга -СУММА1-., мотивируя тем, что между ООО «Новик» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен кредитный договор №. Также был заключен договор поручительства, как мера обеспечения выполнения обществом обязательств по кредитному договору, между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, как поручитель, оплатило за ООО «Новик» банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи - всего -СУММА1-. Между ООО «Новик» И -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было заключено соглашение № ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик обязался выплатить -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суммы, внесенные обществом за него в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами общества в течении 1 месяца со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направило ООО «Новик» требование о возврате долга и выплате процентов из расчета -%- годовых. Но ответчик в течение 1 месяца долг не возвратил, проценты не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Огородовым В.И. был заключен договор уступки права требования к ООО «Новик» долга и процентов по соглашению № и договору поручительства к кредитному договору №. Поэтому истец одновременно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., а также расходы за услуги представителя -СУММА4-.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителя сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статья 361 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 363 ГК Российской Федерации, ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований ст. 365 ч.1 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 387 ГК Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Статья 388 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 ч.1 ГК Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из требований ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «НОВИК» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора (л.д. 5). В соответствии с заключенным договором ООО «НОВИК» получило кредит в сумме -СУММА5-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом обществом общество приняло на себя обязательства в срок возвратить заёмные средства и выплатить проценты за из пользование из расчета -%- годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- И -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор поручительства №, согласно которому общество приняло на себя солидарную обязанность с ООО «НОВИК» отвечать перед банком за возврат заёмных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме обязательств, что и ООО «НОВИК» - возвратить остаток ссудной задолженности на день заключения договора поручительства -СУММА6-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование заёмными средствами их расчета -%- годовых, в сроки указанные в договоре поручительства, что подтверждается копией договора (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИК» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было заключено соглашение № между должником и поручителем, что подтверждается копией соглашения (л.д. 7 -8). Из данного соглашение следует, что ООО «НОВИК» приняло на себя обязательство перед -ОРГАНИЗАЦИЯ2- возвратить ему всю сумму, которую выплатит поручитель банка в счет обязательств общества по кредитному договору №. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма долга подлежит возврату в течение 1 месяца со дня получения требования от поручителя. Также стороны договорились, что за пользование средствами поручителя, должник обязан выплатить проценты из расчета -%- годовых.

Факт исполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязательств поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств по кредитному договору № за ООО «НОВИК»: № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19-., № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА20- от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-., (л.д. 11 - 25) - всего -СУММА1-. данный факт подтверждается и выписками из лицевого счета ООО «НОВИК», копиями платежных поручений, представленными -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 83 -101).

Как видно из копии требования № от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предъявило ООО «НОВИК» требование о выплате суммы по кредитному договору № -СУММА1-. и выплатить проценты за пользование средствами общества из расчета -%- годовых (л.д.9). Данное требование было получено ООО «НОВИК» ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения дела ответчиком ООО «НОВИК» доказательств, что сумма долга -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА1-. возвращена полностью или в части, а также, что выплачены проценты за пользование денежными средствами из расчета -%- годовых, не представлено.

Как видно из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Огородовым В.И. (л.д.10, 35), -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уступило право требования сумм с ООО «НОВИК» в части исполнения обществом условий кредитного договора и договора поручительства в виде суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА22-. Данная уступка права требования была оплачена Огородовым В.И. зачетом обществу долговых обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ2- перед ним. Поэтому новым кредитором ООО «НОВИК» является Огородов В.И. в части получения суммы -СУММА1-. и процентов за пользование денежными средствами из расчета -%- годовых по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Огородова В.И. о взыскании с ООО «НОВИК» суммы -СУММА1-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что общество не выполнило условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВИК» в пользу Огородова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование обществом денежными средствами из расчета -%- годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. Расчет суммы процентов судом проверен, он произведен правильно в соответствии с условиями соглашения №.

Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде исследованными доказательствами нашел подтверждение факт, что ООО «НОВИК» в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения требования о возврате долга) не возвратило сумму -СУММА1-., следовательно, оно без уважительной причины задерживает выплату чужих денежных средств, поэтому исковые требования Огородова В.И., нового кредитора общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «НОВИК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., расчет суммы процентов судом проверен, он произведен правильно.

На основании требований ст. 94,98, 103, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, а также вопрос о взыскании госпошлины по делу.

Требование Огородова В.И. о взыскании -СУММА4-. расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств, что им оплачены услуги представителя по данному делу в сумме -СУММА4-.

В связи с отсрочкой Огородову В.И. оплаты госпошлины по иску в сумме -СУММА23-. при подаче иска в суд, с удовлетворением исковых требований истца полностью, с ООО «НОВИК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с суммы удовлетворенных требований - -СУММА23-.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОВИК» в пользу Огородова В. И. -СУММА1-. долга, -СУММА2-. процентов по соглашению, -СУММА3-. процентов за пользование чужими денежными суммами - всего -СУММА24-., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВИК» в доход местного бюджета госпошлину -СУММА23-.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: