Дело № 2-4317 29.08.2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по иску Огородова В. И. к ООО «НОВИК» о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными суммами, у с т а н о в и л: Огородов В.И. обратился в суд с иском к ООО «НОВИК» о взыскании суммы займа в размере -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал обществу в заем -СУММА1-. по приходно - кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ он еще передал обществу в заем -СУММА2-. по приходно - кассовому ордеру №. Но при передаче денежных средств сроки возврата не были установлены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное требование о возврате долга, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодняшний день сумму заемных средств не вернул, проценты не уплатил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-., расходы за услуги представителя -СУММА5-. Затем истец уточнил требования - просит взыскать проценты за пользование займом из расчета -%- годовых в сумме -СУММА6-. В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представили суду заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК Российской Федерации устанавливает, ч.1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из требований ч.1ст. 809. ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ч.1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с требованиями ст. 811 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВИК» получило от Огородова В.И. -СУММА1-. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ еще -СУММА2-., что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ (л.д. 20, 21). Ответчиком письменных доказательств. подтверждающих возврат заемных средств Огородову В.И., не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Пояснения свидетелей ФИО1 (л.д. 57 -62), ФИО2 (л.д. 62 - 65), не опровергли факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. В суде свидетель ФИО1 подтвердила, что в квитанциях её подпись, деньги действительно в кассу Огородовым В.И. передавались. ДД.ММ.ГГГГ Огородовым В.И. направлено требование обществу о возврате суммы -СУММА1-. и -СУММА2-., которое обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями требований (л.д. 5). На основании изложенного, суд считает, что в суде факт заключения договоров займа на сумму -СУММА1-. и -СУММА2-. между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение. Поэтому исковые требования Огородова В.И. о взыскании сумм долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «НОВИК» в пользу истца подлежат взысканию суммы -СУММА1-. и -СУММА2- Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НОВИК» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -%- годовых - всего в сумме -СУММА6-. Данные требования Огородова В.И. удовлетворению не подлежат, т.к. в договоре займа между ним и обществом отсутствует условие об уплате процентов за пользование суммами займа в период действия договора, что подтверждается подлинными квитанциями, предъявленными истцом в подтверждение заключения письменных договоров займа. Иных письменных договоров займа с условиями о выплате процентов за пользование заемными средствами истцом суду не представлено, а другими доказательствами условиям договора не могут быть подтверждены. Огородовым В.И. заявлены требования к обществу о выплате процентов за пользование заемными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -%- годовых - всего в сумме -СУММА4-. Как видно из подлинных квитанций о передаче денежных средств, в них отсутствуют сведения о дате возврата каждой из сумм обществом займодавцу. В требованиях о возврате обеих сумм дата возврата долга также не указана займодавцем, поэтому срок возврата долга обществом наступил в соответствии с требованиями ст. 810 ч.1 ГК Российской Федерации - в течение 30 дней со дня получения требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Но обществом суммы долга не были возвращены истцу в 30дневный срок, поэтому его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов, представленный истцом в уточненном заявлении, судом проверен, он произведен правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации, ответчиком не оспаривается. Поэтому с ООО «НОВИК» в пользу Огородова В.И. подлежат взысканию проценты в сумме -СУММА4-. На основании требований ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что Огородову В.И. судом была предоставлена отсрочки в уплате госпошлины, стороны обязаны оплатить госпошлину в доход местного бюджета пропорциональному сумме удовлетворенных и отказанных исковых требований. Поэтому в доход местного бюджета с ООО «НЕОВИК» подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА7-. с суммы удовлетворенных требований, с Огородова В.И. -СУММА8-. с суммы требований в удовлетворении которого ему отказано. На основании требований ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат разрешению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги представителя в сумме -СУММА5-. Данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что он до постановления решения судом оплатил услуги своего представителя, поэтому у ответчика не возникли обязательства по возврату истцу, как стороне по делу, понесенных по делу судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «НОВИК» в пользу Огородова В. И. -СУММА9-. долга, -СУММА4-. процентов за пользование чужими денежными суммами- всего -СУММА10-., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «НОВИК» в сумме -СУММА7-., с Огородова В. И. -СУММА8-. Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: