Дело № 2-5047/2011г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 25 октября 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Ялалетдиновой Н.Ш., представителя ответчика Субботиной С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялалетдиновой Н. Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным пункта Правил по кредитованию физических лиц, прилагаемых к кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Ялалетдинова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным пункта 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, прилагаемых к кредитному договору №. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключив с ним кредитный договор №. В п. 9.3 «Правил» сказано, что при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора клиент и банк должны предпринимать все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом <адрес> по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Правила банка ущемляют ее права как потребителя в выборе подсудности и решении споров с банком по месту ее жительства. В тоже время, рассмотрение спорных вопросов, возникших при исполнении кредитного договора, по месту ее проживания в <адрес> ничем не нарушают правил банка, так как у него имеются в <адрес> все документы, расчетно-кассовые офисы, представитель. При решении спорных вопросов в <адрес> она присутствовать не может, так как это требует больших денежных и временных затрат с ее стороны. Данный вопрос она пыталась разрешить самостоятельно, однако до настоящего времени ответ на свое заявление, направленное ответчику, до сих пор не получила. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она взяла в банке кредит. В п. 9.3 «Правил» сказано, что при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора клиент и банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом <адрес> по месту в нахождения банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Правила банка ущемляют ее права как потребителя в выборе подсудности и решении споров с банком по месту ее жительства. В тоже время, рассмотрение спорных вопросов, возникших при исполнении кредитного договора, по месту ее проживания <адрес> ничем не нарушают правил банка, т.к. у банка имеются в <адрес> все документы, расчетно-кассовые офисы, представитель. А при решении спорных вопросов в <адрес> она присутствовать не может, поскольку это потребует больших денежных и временных затрат с ее стороны. Никаких разъяснений при заключении договора по п. 2.3, 2.4 и 9.3 Правил она не получала. И именно эти пункты противоречат закону. Если бы она не подписала договор, ей бы не дали кредит. Представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленным иском. Суду пояснил, что заключение кредитного договора явилось результатом обращения клиента в банк с просьбой предоставить определенную сумму взаймы. При этом, сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в случае обращения сторон в суд, о чем свидетельствует подписанный сторонами кредитный договор. В момент заключения кредитного договора не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий и в частности относительно определения территориальной подсудности. Изначально сторонами было достигнуто соглашение о том, что возникающие из кредитного договора разногласия, рассматриваются судом <адрес> по месту нахождения банка. Соглашение об изменение территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ст. 17 закона «О защите прав потребителей», пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. Банк не имеет филиалов, представительств или других территориальных подразделений в <адрес>, поскольку в <адрес> находится кредитно-кассовый офис, осуществляющий операции по выдаче кредитов и приему платы в погашение указанных кредитов. Архивное хранение договоров осуществляется по месту нахождения головного офиса в <адрес>, централизовано, там же находится юридическая служба Банка. Все условия Договора с истцом были согласованы, им прочитаны и подписаны добровольно. Учитывая изложенное, содержащиеся в исковом заявлении утверждения о наличии у банка объективной возможности рассмотрения дела в <адрес> не соответствует действительности. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (произошла выдача кредитных средств). Аналогичная позиция содержится в определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привлеченный в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В письменном отзыве на иск указало, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности, в связи с чем правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер. Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе, условий о подсудности. Предусмотрев в кредитном договоре условие о подсудности споров в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права выбора подсудности по своему усмотрению. Нормы ГПК устанавливают порядок гражданского судопроизводства и не регулируют гражданские правоотношения общего характера, в том числе, в части обязательств сторон гражданского договора. Выслушав пояснения сторон, письменный отзыв по иску третьего лица, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ялалетдиновой Н.Ш. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с положениями ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется. Потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами при заключении договоров, в котором имеется условие о подсудности, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», положения которых не определяют подсудность дел по искам, связанным с нарушением права потребителей, как исключительную. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Ялалетдиновой Н.Ш. были приняты «Правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. В соответствии с п. 1.3 настоящие Правила устанавливают порядок предоставления Клиенту кредита на неотложные нужды. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита по форме Банка. Заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения Клиентом кредитного договора, в случае предоставления ему кредита Банком. Присоединение к настоящим Правилам означает согласие Клиента со всем в них изложенным. Условиями кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что при отсутствии согласия между сторонами иски, связанные с настоящим договором, разрешаются судом <адрес> по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, (п. 9.3 Правил по кредитованию физических лиц, л.д. 5). Юридическим адресом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является <адрес>, (п. 10 Правил, л.д. 5). С данными Правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись. Каких-либо Дополнительных соглашений к спорному Договору сторонами не заключалось. Суд считает, что правоотношения сторон возникли на основе договора присоединения, который по своей сути не предполагает заключение отдельного кредитного договора, а принятие истцом условий, содержащихся в Правилах, свидетельствуют о добровольном, совершаемом по собственному желанию действия по заключению кредитного договора на предусмотренных Правилах условиях. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действий. Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Доводы истца о том, что п. 9.3 Правил по кредитованию не подлежит применению, об ухудшении положения ответчика, как потребителя, состоятельными не являются. При заключении кредитного договора Ялалетдинова Н.Ш. воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребимтелей» Более того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Срок исковой давности, применимый к данным требованиям, составляет три года. Кредитный договор № заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой определено начало исполнение Договора. Обращение Ялалетдиновой Н.Ш. с настоящим иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет. В судебном заседании истец суду пояснила, что о нарушении своего права она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данную позицию истца суд принять не может. Суд находит истца достаточно образованным и имеющим существенный жизненный опыт. Уровень образования и жизненный опыт его могли предоставить возможность проявить личную предусмотрительность и заинтересованность в тщательном изучении всех условий кредитного договора при подписании, который заключался им на строго добровольной основе. Однако, суд считает, что настоящий иск Ялалетдиновой Н.Ш. явился результатом сложившейся в настоящее время практики по искам Заемщиков к Банкам, а также в силу передачи ее иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в Никулинский районный суд г. Москвы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к указанным требованиям Ялалетдиновой Н.Х. срока исковой давности. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ялалетдиновой Н.Ш. отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ялалетдиновой Н. Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным пункта 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, приложенных к кредитному договору № между Ялалетдиновой и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать. Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжалованной в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г.Черепанова