Дело №2-5235/2011г. Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 21 октября 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С. В. к ООО «Урал-Запад Энергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Швецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Запад Энергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, а также выполнял обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- по совмещению. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения расчет с ним произведен не был. ООО «Урал-Запад Энергоремонт» до настоящего времени не выплатило ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме -СУММА1-. Кроме того, ему неверно начислялась заработная плата, поскольку работодатель на доплату за совмещение обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ2- районный коэффициент не начислял, а НДФЛ удерживал. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он был ознакомлен с приказом о введении простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением 2/3 заработной платы из-за отсутствия объема работ в ДД.ММ.ГГГГ., хотя до момента увольнения им выполнялись трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, и ранее работодатель о введении простоя не сообщал. Им был сделан запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> о предоставлении информации о том, сообщало ли ООО «Урал-Запад Энергоремонт» о введении простоя. На запрос ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урал-Запад Энергоремонт» сведений о введении простоя в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> не подавало. Считает, что работодатель издал приказ о введении простоя «задним числом» с целью снизить ему выплаты при увольнении. В результате невыплаты работодателем заработной платы ему были причинены нравственные страдания - моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, заключающихся в претерпевании им обиды, досады. С ДД.ММ.ГГГГ он не мог должным образом содержать свою семью, ему постоянно приходилось занимать деньги у своих знакомых и родственников. В связи с тем, что работодатель длительное время не выплачивал ему заработную плату, он был лишен средств к существованию и вынужден был уволиться. В настоящее время он вынужден работать вахтовым методом в <адрес>, чтобы хоть как-то прокормить свою семью. Кроме того, когда работодатель в день увольнения ознакомил его с приказом о введении простоя, у него возникли переживания по поводу того, что он не получит ту часть заработной платы, на которую рассчитывал. Мотивируя вывод о размере подлежащего компенсации морального вреда, просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: работодатель длительное время не выплачивал заработную плату (с ДД.ММ.ГГГГ.), неправомерно ввел простой с целью снизить выплаты заработной платы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в -СУММА2-. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены ему неправомерными действиями работодателя. Для представления своих интересов в суде он вынужден был заключить договор и оформить доверенность на ФИО1, тем самым он понес судебные расходы: -СУММА3-. - по договору, -СУММА4-. - оформление доверенности. Просит взыскать с ООО «Урал-Запад Энергоремонт» невыплаченную заработную плату в размере -СУММА1-., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере -СУММА5-., моральный вред в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-. В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на иске настаивал. Представитель истца в судебное заседание также представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания указав, что на данный момент руководитель предприятия является единственным представителем ООО «Урал-Запад Энергоремонт», в связи с чем он не имеет возможности отлучиться от основного места работы в связи с контролем непрерывного производственного процесса. При этом, каких - либо документов, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил. Ранее представителем ответчика в суд был направлен письменный отзыв по иску согласно которого в виду окончания работ на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и получения отказа на планируемые к выполнению работы на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ДОЛЖНОСТЬ1- Швецовым С. В. было поручено организовать подготовку к вывозу из <адрес> в <адрес> оставшегося оборудования. В связи с неоднократным срывом сроков подготовки к отгрузке оборудования Швецовым С. В. был выпущен приказ о наказании Швецова С.В. за невыполнение распоряжений генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с которым Швецов С.В. отказался, о чем был составлен акт и был выпущен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вывозе оборудования» с <адрес>. После выпуска данных приказов Швецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел организацию подготовки к вывозу и погрузку оборудования для отправки в <адрес>, согласно приказа, за исключением сварочного аппарата «НАЗВАНИЕ». Не отправку сварочного аппарата он объяснил, что не смог забрать его в гараже бывшего -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, у которого аппарат находился на хранении, после работ в <адрес>. Швецов С.В. неоднократно обещал привезти аппарат при приезде в <адрес>, однако до настоящего времени это не сделал. На письмо № от ДД.ММ.ГГГГ он ответил, что не получал сварочный аппарат от -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3, хотя имеется служебная от ФИО3, на которой Швецов С.В. расписался о принятии данного сварочного аппарата. Таким образом, Швецов С.В. фактически присвоил имущество предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Швецову С.В. была выслана претензия по поводу не возврата имущества, ответа на которую пока не получено. В связи с тем, что стоимость имущества превышает среднемесячный заработок Швецова С.В., то удержать ее из заработной платы без решения суда они не могли, и намеревались подать иск в суд после получения ответа на претензию, а также после решения суда выплатить причитающуюся заработную плату за минусом рыночной стоимости сварочного аппарата. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением Ответчика, наступившем не по его вине, в целях сохранения рабочих мест и содействия занятости населения в период финансово-экономического кризиса, Ответчик был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ объявить о временном приостановлении работы <адрес> (в их числе и Истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истцу было предложено ознакомиться, но от подписи он отказался, о чем был составлен акт. Приостановление работ и введение режима простоя обусловлено причинами, не зависящими от работника и работодателя и явилось вынужденной мерой Ответчика, направленной на обеспечение работоспособности Ответчика, сохранение рабочих мест, содействию занятости населения. Истец указывает, что в результате неправомерных действий Ответчика он испытал «нравственные переживания, претерпевания, обиды, досады». В соответствии со ст. 151, 1064, 1101, ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности: 1- наличие физических и нравственных страданий, то есть морального вреда как следствия нарушения личных прав, 2- неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, 3 - причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда, 4 - вины причинителя вреда. Факт наличия морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением морального вреда должны быть доказаны Истцом, однако, так как действия Ответчика не были неправомерными и в них отсутствует вина, а действия Истца по присвоению имущества и пользованию им неправомерны, поэтому требования Истца о возмещении морального вреда следует признать противоречащими реальной действительности и в их удовлетворении отказать. Просит суд исковые требования Швецова С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить за минусом рыночной стоимости сварочного аппарата «НАЗВАНИЕ», o взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающейся суммы при увольнении и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия представителя, а также с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные документы дела, судом установлены следующие обстоятельства: В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Швецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят -ДОЛЖНОСТЬ1- на неопределенный срок с установлением оклада в размере -СУММА7-. в месяц, с доплатой к окладу в размере -СУММА8-. и районным коэффициентом в размере 15%, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) и приказом о приеме работника на работу (л.д. 28). Согласно п.3.1.3. трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов С.В. уволен по собственному желанию (л.д. 29). Согласно представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием перед Швецовым С.В. на конец месяца составляет -СУММА9-. (л.д. 13). По мнению суда, указанным подтверждается, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в указанном размере. При этом, суд считает, что доводы ответчика о том, что Швецов С.В. по окончании работы не возвратил сварочный аппарат «НАЗВАНИЕ» и поэтому заработная плата подлежит взысканию за минусом стоимости указанного сварочного аппарата, не имеют значения при рассмотрении требовании о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Как следует из материалов дела, пояснений сторон по делу, какого - либо договора о полной материальной ответственности работника Швецова С.В. перед предприятием не заключалось, следовательно, он не являлся материально - ответственным лицом в период работы в ООО «Урал-Запад Энергоремонт». Кроме того, в соответствии с 248 ТК РФ, в случае, если сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Стороной ответчика не представлено каких - либо доказательств обращения в суд ООО «Урал-Запад Энергоремонт» с требованиями к Швецову С.В. о взыскании материального ущерба. Также не нашел своего подтверждения в суде и довод ответчика о том, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, наступившим не по его вине, в целях сохранения рабочих мест и содействия занятости населения в период финансово-экономического кризиса, предприятие было вынуждено в ДД.ММ.ГГГГ объявить о временном приостановлении работы <адрес>, в том числе и истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указанные обстоятельства не являются форс-мажором (обстоятельствами непреодолимой силы), а относятся к финансовым (коммерческим) рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другими причинами), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Ну а когда указанные выше причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ). Кроме того, из пояснений истца следует, что он был ознакомлен с приказом о введении простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением 2/3 заработной платы из-за отсутствия объема работ в ДД.ММ.ГГГГ., хотя до момента увольнения им выполнялись трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и ранее работодатель о введении простоя не сообщал. Оснований не доверять пояснениям истца у суда нет. В материалах дела представлен ответ ГКУ Центр занятости населения <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урал-Запад Энергоремонт» сведений о введении простоя в ГКУ Центр занятости населения <адрес> не подавало (л.д. 12). Без учета приведенных выше норм в приказе ООО «Урал - Запад Энергоремонт» указано, что основанием для временного приостановления работы <адрес> является финансово-экономическое положение предприятия, однако, доказательств того, что на предприятии изменились организационные или технологические условия труда, суду не представлено. Суд признает обоснованным требование истца об оплате недоработки рабочего времени (в том числе в режиме неполного рабочего времени) как простоя по вине работодателя. Учитывая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме -СУММА1- (расчет судом проверен и признан верным - л.д. 6-9; 11), т.к. иных доказательств, которые бы освобождали бы ответчика от обязанности по выплате заработной платы истцу в указанном размере, в силу ст.56 ГПК РФ - не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Количество дней задержки по выплате заработной платы составляет 303 дня. Размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,25% годовых. С учетом положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика ООО «Урал - Запад Энергоремонт» в пользу Швецова С.В. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежная компенсация) в размере -СУММА5-. (л.д. 10). В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая отсутствие соглашения между сторонами трудового договора о размере возмещения, а также степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Урал - Запад Энергоремонт» в пользу Швецова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, оплата по которому составила -СУММА3-.; истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме -СУММА4-. (л.д. 19). В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку дела, характер спора, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме -СУММА3-., а также расходы по оплате доверенности в сумме -СУММА4- Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА11-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Швецова С. В. к ООО «Урал-Запад Энергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Урал - Запад Энергоремонт» в пользу Швецова С. В. задолженность по заработной плате в сумме -СУММА1-, проценты за нарушение срока выплаты в сумме -СУММА5-, денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-, судебные расходы в сумме -СУММА6-. Взыскать с ООО «Урал - Запад Энергоремонт» государственную пошлину в размере -СУММА11- в доход соответствующего бюджета. Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова