Дело № 2-5611 (2011г.) Именем Российской Федерации г.Пермь 01 декабря 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Литвиной Н.Ю., с участием истца Волынкина С.Ю., представителя истца Казанцевой Н.Г., представителя ответчика Четвериковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Волынкина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Волынкин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указав, что он имеет в собственности автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № регион, приобретен в кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке». ДД.ММ.ГГГГ им оформлен договор добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по договору значится ЗАО «Юникредитбанк», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам- ущерб и хищение, со страховой -СУММА1-, страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, выезжая на перекресток <адрес> в <адрес> со второстепенной дороги <адрес>, истец не предоставил преимущества в движении автомобилю -МАРКА2-, г/н №, вследствие чего произошло столкновение. Согласно акта о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Для решения вопроса о страховой выплате истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщили истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА2-, что превышает % действительной стоимости автомобиля, страховщик констатировал полную гибель объекта. Сумма страхового возмещения составила -СУММА3-, которая была перечислена ЗАО «ЮниКредибанк» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила -СУММА4-, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет -СУММА5-. Просит взыскать ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, оплата юридических услуг в размере -СУММА7-. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что страховщиком установлена полная гибель объекта, свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, страховое возмещение истцу выплатила, годные остатки остались у страхователя. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, между ООО «Росгосстрах» и Волынкиным С.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортных средств -автомобиля -МАРКА1-, г/н №, страховая сумма по договору составила -СУММА1-, страховая премия уплачена в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору значится ЗАО «Юникредитбанк». ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, выезжая на перекресток <адрес> в <адрес> со второстепенной дороги <адрес>, истец не предоставил преимущества в движении автомобилю -МАРКА2-, г/н №, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ-, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-, что превысило % действительной стоимости транспортного средства. Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства и выплата страхового возмещения произведена с условием передачи годных остатков страхователю, сумма страхового возмещения составила -СУММА3-. Истцом автомобиль был восстановлен и сумма восстановительного ремонта составила -СУММА4-, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими расходами на восстановление транспортного средства. В данном случае, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Договор и Правила страхования были вручены истцу, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), необходимости соответствия договора действующему законодательству (ст.422 ГК РФ), стороны вправе установить определенные порядок определения ущерба, соблюдение которого является обязательным для участников договора, согласно ст.309, 310 ГК РФ, Условия страхования установлены договором -полисом страхования транспортного средства, подписанным страхователем и Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №. Согласно п.13.6 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. В соответствии с п.13.7 Правил, при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков ТС страховщику оно должно быть снято с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление, при передаче годных остатков составляется акт приема-передачи на предмет соответствия повреждений ТС заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО. В данном случае, страхователем не было заявлено об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика, заявлений в адрес ответчика об отказе не поступало, в связи с чем, выплата страховой компанией была произведена в соответствии с условиями страхования. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика, как это предусмотрено Правилами страхования, не представлено доказательств того, что на момент произведенной страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была менее 75% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, устанавливать конструктивную гибель объекта было бы преждевременно. Доводы истца о том, что им был произведен ремонт и автомобиль восстановлен, фактически были понесены затраты на восстановление автомобиля, суд не может принять во внимание. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, истцом был выбран вариант страховой выплаты, годные остатки остались у истца, выплата страхового возмещения с учетом этого произведена, оснований для взыскания каких-либо дополнительных денежных средств у суда не имеется, годными остатками истец распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волынкина С.Ю. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Волынкину С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения -отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения (). Судья: