Дело № 2 - 1634/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.11.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Бердиной А.В. - Тукмачевой Н.В., представителя ответчика Дмитриева М.В. - Логиш Е.Ю., представителя третьего лица Хамидулиной В.И. - Серебровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной А. В. к Дмитриеву М. В. о признании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о регистрационных действиях, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, собственниками квартиры № <адрес> в равных доля (по 1/4 каждый) стали: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, Бердина Д. В. - <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты> Постановлением Главы администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № она была определена в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, за ней сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>, т.е. в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась воспитанницей -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После выхода из детского дома она рассчитывала на то, что будет проживать в квартире № <адрес>. Однако, оказалось, что <данные изъяты> - Бердина Д. В. подарила свою долю в указанной квартире ФИО4. Последний сменил замки на входной двери, на просьбу истца предоставить комплект ключей, ответил отказом. <данные изъяты> Кузьмина (до брака Бердина) А. В. в это время жила уже <адрес>. Вскоре она познакомилась с ФИО5, который предложил ей продать свою долю, обещая взамен приобрести другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи 1/4 доли квартиры № <адрес>. Покупателем указанной доли явился ответчик Дмитриев М. В.. Исходя из текста договора, она расписалась в том, что получила деньги в сумме -СУММА1-, однако, каких-либо денежных средств ни в этойсумме, ни в какой-либо другой она не получала. На том, чтобы она сделала такую запись в договоре, настоял ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она подписала второй договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продала этому же лицу Дмитриеву М. В. 1/12 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, которая истцу перешла на основании свидетельства (дополнительного) о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 Обе сделки сопровождал ФИО5, который и во втором случае настоял на том, чтобы она расписалась в получении -СУММА2-. Однако при заключении второго договора она также каких-либо денег не получала. Оформлением всех документов занимался ФИО5, который неоднократно говорил, что он юрист по образованию, а Дмитриев М.В. является его другом. ФИО5 вошел в доверие к ней, убеждал ее в том, что на деньги, полученные от Дмитриева М.В., он приобретет ей другое жилье. Считает, что ФИО5 и Дмитриев М.В. ее обманули, воспользовались тем, что она ничего не понимает в гражданско-правовых отношениях, <данные изъяты>, использовали ее трудное имущественное положение, ввели ее в заблуждение относительно стоимости доли, вынудили согласиться на их предложение. На сегодняшний день у нее имеется справка о том, что стоимость ее доли в праве (1/3) составляет -СУММА3-. В дальнейшем ФИО5 оформил на ее имя договор дарения на <данные изъяты> квартиру в <адрес>. Квартиру ей предоставили для осмотра уже после подписания договора дарения. Квартира непригодна для проживания. В настоящий момент ею подано заявление в прокуратуру <адрес> и в УВД <адрес> по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бердиной А. В. и Дмитриевым М. В. и переход права собственности на указанную долю в отношении квартиры № <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи 1/12 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бердиной А. В. и Дмитриевым М. В. и переход права собственности на указанную долю в отношении квартиры № <адрес>. Привести стороны в первоначальное положение: признать за Бердиной А. В. право собственности на 1/4 долю и 1/12 долю (в общем размере - на 1/3 долю) в праве собственности на квартиру № <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю исключить запись о регистрации договора купли-продажи на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю исключить запись о регистрации договора купли-продажи на 1/12 долю в праве собственности спорной квартиры, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права долевой собственности на указанную долю, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что интересы истца при заключении договоров купли-продажи не нарушались. Ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом. Она могла проживать в спорной квартире, она сама не захотела жить в таких условиях и сама была инициатором продажи своей доли в спорной квартире. Ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица иском не поддержала. Третье лицо о дне слушания дела была извещена, в судебное заседание не явилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, собственниками квартиры № <адрес> в равных доля (по 1/4 каждый) стали: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, Бердина Д. В. - <данные изъяты> и Бердина А.В. (л.д. 10-11). Квартира состоит из трех комнат - две смежные и одна изолированная (л.д. 22-24). В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 12-13). В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> - ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 14). Постановлением Главы администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Бердина А.В. была определена в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, за ней сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>, т.е. в спорной квартире (л.д. 15). В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1 - <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот). В соответствии со справкой выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Бердина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась воспитанницей -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между Бердиной А.В. и Дмитриевым М.В. был подписан договор купли-продажи 1/4 доли квартиры № <адрес> (л.д. 20). Исходя из текста договора, истец расписалась в том, что получила деньги в сумме -СУММА1-. Одновременно с указанным договором, как это следует из пояснений сторон и представленных документов (л.д. 216), был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в спорной квартире между Кузьминой А. В. (<данные изъяты>) и Дмитриевым М.В. с ценой 1\3 доли -СУММА4-. Из пояснений самой истицы (л.д. 224 - 241) следует, что она начала самостоятельную жизнь после выпуска из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ДД.ММ.ГГГГ., и в квартиру не вселялась, из-за Кузьминой А.В. и ФИО4 (собственника одной из долей квартиры), который ее в квартиру некоторое время не пускал. Проживала в общежитии для выпускниц -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в течение полугода до ДД.ММ.ГГГГ, затем у своей знакомой, у которой в последующем познакомилась с ФИО5. Первоначально она не хотела продавать свою долю в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ., полученные после выпуска из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА5- кончились, работать по специальности <данные изъяты> она не хотела и ей нужно было отдельное жилье и доплата за ее долю в квартире. Поэтому она с ФИО5 стала обсуждать возможность продажи ее доли в квартире с доплатой. При оформлении договора купли-продажи, она деньги за свою долю не получила. Деньги, предназначенные сестре были переданы Кузьминой А.В. в а\м. При этом Кузьмина А.В., которая продавала свою долю в квартире Дмитриеву вместе с ней, знала об этом. Именно Кузьмина А.В. предложила приобрести квартиру для нее (истицы) в <адрес>. Тогда же состоялся разговор, что ФИО5 подыщет ей работу. В последующем она с ФИО5 смотрела квартиру в <адрес>, которая ее устроила. ФИО5 также обещал доплатить -СУММА2-. В соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бердина А.В. продала Дмитриеву М. В. 1/12 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру № <адрес> (л.д. 21)., которая истцу перешла на основании свидетельства (дополнительного) о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. За указанную долю истица получила от покупателя -СУММА2-. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи… Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения самой истицы, подтверждения доводов истицы о неполучении ею денежных средств от покупателя, не обнаружил. Наоборот, из документов, подписанных самой истицей, следует, что денежные средства истица от продажи своих долей в квартире получила в полном объеме. Указанное подтверждается содержанием договоров купли-продажи и не опровергнуто истицей. Доводы о кабальности сделки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было доказано, что истица вынуждена была совершить сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Тот факт, что истица не работала, поскольку не желала работать, в частности по своей специальности <данные изъяты>, потратила все имевшиеся у нее после выпуска из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- деньги - -СУММА5-, не свидетельствует о том, что она находилась в тяжелом для себя материальном положении. Истицу устраивал выбранный ею на тот период образ жизни, что следует из пояснений самой истицы (л.д. 236). Как следует из пояснений истицы, она считала возможным брать деньги у ФИО5 небольшими суммами (по -СУММА6- - -СУММА7-, всего -СУММА8-), рассчитывая с ним рассчитаться после продажи долей в квартире (л.д. 232 оборот, 236 оборот) поскольку не голодала, но ей хотелось еще и одеться (л.д.236). Продажа долей за оговоренную с покупателем сумму представляет собой осуществление волеизъявления продавца (истицы) по определению цены объекта продажи. При этом как следует из материалов дела, пояснений самой истицы цену отчуждаемой доли она с покупателем согласовала, зная, что ее сестра получает о продажи своей доли значительно больше денежных средств, чем она. Возможное самоустранение истицы от реализации своего права по установлению «справедливой» по ее мнению цены объекта продажи не свидетельствует о продаже ею (истицей) долей в квартире на невыгодных для себя условиях. Представленные истицей суду оценки объектов продажи не опровергают данных выводов суда. Таким образом, отсутствует наличие совокупности следующих условий: нахождение истицы в тяжелых обстоятельствах; совершение ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; причинно-следственная связь между стечением у истицы тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность покупателя (Дмитриева) о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Истица в своих объяснениях указала, что считает себя обманутой, поскольку осталась без жилья (л.д. 239). Указанные пояснения истицы ничем не подтверждены. Данный вывод суд делает на основании представленных суду доказательств, пояснений сторон. Так в ходе судебного разбирательства не было доказано, что ФИО5 умышленно ввел истицу в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделок. Истица свободно реализовала свое волеизъявление на отчуждение долей квартиры. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истица не осознавала значение заключаемых сделок и их возможных юридических последствиях в силу каких-либо обстоятельств. К доводам истицы на то, что она ничего не понимает в гражданско-правовых отношениях, следует отнестись критически, поскольку истица дееспособна, сведений о нахождении ее при заключении сделок в таком, состоянии, когда она не понимала значение своих действий суду не представлено. Истица самостоятельна в решении бытовых вопросов, то есть достаточно осведомлена о простых товарно-денежных отношениях. Так она сама поясняла в судебном заседании, что полученные после выхода из детского дома деньги она тратила на себя, в частности приобрела диван, телевизор. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, что не исключает в последующем для истицы при представлении соответствующих доказательств пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бердиной А. В. к Дмитриеву М. В. о признании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о регистрационных действиях, отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов