Дело № 2 - 3896\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Козлова В.П., представителя истца Пикулевой В.С., представителя ОАО «МРСК Урала» Мукониной Е.М., ответчика Смертина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. П. к ОАО «МРСК Урала», Смертину Р. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел его садовый дом, расположенный по <адрес>. Причина пожара указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - неправильные действия работников ОАО «МРСК «Урала», которыми руководил Смертин Р.В. Смертин Р.В. получил за выполненные работы деньги в сумме -СУММА1-.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «МРСК «Урала» возмещение ущерба в пределах оценки имущества по договору страхования - -СУММА2-.

Судом к участию в деле был привлечен Смертин Р.В. по ходатайству истца.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ОАО «МРСК «Урала» и Смертин Р.В. иска не признали.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что истец как председатель садового товарищества обратился к Смертину Р.В., являющегося -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- для выполнения работ по замене электросети (замене столбов и проводов на них, подключение к садовым домам) в садовом товариществе «НАЗВАНИЕ». Официальной заявки на выполнение работ в ОАО «МРСК «Урала» сделано не было, поэтому без ведома работодателя группа работников ОАО «МРСК «Урала», не выполняя свои трудовые обязанности, произвела работы по просьбе истца по замене электросети в садовом товариществе, в том числе подключение садового дома истца к сети. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными материалами дела.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, что подтверждается материалами по факту пожара. Из указанных материалов следует, что очаг возгорания располагался на южной стене дома истца. Причина возгорания - нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что на ОАО «МРСК «Урала» следует возлагать какую-либо ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку работники ОАО МРСК «Урала» не выполняли трудовых функций при осуществлении работ для истца.

Также суд не находит оснований для возложения на Смертина Р.В. какой-либо ответственности за причинение ущерба истцу по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений сторон непосредственно сам Смертин Р.В. каких-либо работ для истца по подключению его дома к электросети не выполнял. То лицо, которое осуществляло подключение дома истца к электросети находилось в подчинении Смертина Р.В. только при осуществлении ими своих трудовых функций перед ОАО «МРСК «Урала», в договорных же отношениях со Смертиным Р.В. по выполнению работ для истца это лицо не состояло.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, составленной им схемы, представленной фотографии, материалов по факту пожара, им (истцом) самостоятельно без привлечения квалифицированных специалистов за несколько лет до проведения электроработ был заменен кабель, проходящий по южной стене дома. На указанном кабеле в двух местах истец сделал скрутки на двух проводах, используя только два оставшихся провода в кабеле. При подключении дома истца к электросети истец то лицо, которое, выполняло работы по подключению, об этом не предупредил, порядок соединения проводов не проверил. При этом как следует из пояснений самого истца в судебном заседании провода к изоляторам, расположенном на доме от сетевого столба были подключены правильно.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо три совокупных условия: вина, причинно-следственная связь, негативные последствия.

Из материалов по факту пожара, представленных суду доказательств, вина Смертина Р.В. в причинении вреда истцу не доказана. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями работника, который подключал дом истца к электросети и возникновением пожара, поскольку конкретная причина возникновения пожара не установлена. То есть не исключается вина самого истца, обустроившего электропроводку в нарушение требований Правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд не находит подтверждения вины Смертина Р.В. в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлевторению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба Козлову В. П. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О. Ю. Федотов