Дело № 2-6492/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Оглоблина Л.Л., третьих лиц Дружининой С.А., Орлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина Э. Л. к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя ФИО1, а/м -МАРКА2- р/н № под управлением водителя Дружининой С. А., а/м -МАРКА3- р/н № под управлением водителя Орлова А. Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА2- р/н № Дружинина С. А., в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которая нарушила п.п. 1.3., 6.2 ПДД. Гражданская ответственность водителя Дружининой С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, и экспертом ФИО3 была проведена независимая экспертиза автомобиля истца после ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, -СУММА5- понесенных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-. В дальнейшем истец уточнил размер взыскиваемой суммы государственной пошлины, просит взыскать -СУММА7- расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В судебное заседание истец не явился, извещался. Представитель истца исковые требования поддержал. Третье лицо Дружинина С.А. с исковыми требованиями не согласилась, подъехала к перекрестку на <адрес> на мигающий сигнал светофора, и решила закончить маневр. Когда увидела встречный автомобиль истца, то пыталась затормозить, скорость движения была примерно 40-60 км\ч. Произошло столкновение с автомобилем истца и ее автомобиль потащило на трамвайные пути. Третье лицо Орлов А.Ю. иск не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес>, двигался со скоростью 50-60 км\ч, подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый свет светофора, остановился, отвлекся на ребенка, и почувствовал удар, отреагировать не успел. Само ДТП не видел. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. В тот момент управляя а/м -МАРКА4-, стоял на перекрестке по направлению вверх по <адрес>, когда загорелся зеленый свет светофора, то он начал движение, проехав от стоп линии 10 метров, перед ним произошло ДТП. На зеленый сигнал светофора вместе с ним выехал автомобиль -МАРКА1-. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя ФИО1, а/м -МАРКА2- р/н № под управлением водителя Дружининой С. А., а/м -МАРКА3- р/н № под управлением водителя Орлова А. Ю. (л.д. 64, 66). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА2- № Дружинина С. А., в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которая нарушила п.п. 1.3., 6.2 ПДД (л.д. 6). Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований, представленной видеозаписью, фотографиями, сведениями о работе светофора, сделанной представителем на основе этих сведений и видеозаписи диаграмме (в материалах по факту ДТП), Дружинина С.А. выехала на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора в нарушение требований Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания не было представлено доказательств наличия вины в ДТП ФИО1, управлявшей а\м истца. Оглоблин Э.Л. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 75). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, и экспертом ФИО3 была проведена независимая экспертиза автомобиля, а/м -МАРКА1- р/н № принадлежащего истцу, после ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3- (л.д. 11 -30). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). ООО «Росгосстрах» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы, указав, что страховой компанией страховое возмещение рассчитано и выплачено полностью в соответствии с действующим законодательством (л.д. 65). В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме -СУММА1- и не установлена вина водителя а/м -МАРКА1- р/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, возможным согласится с представленным истцом отчетом независимой экспертизы ИП ФИО2, произведенной экспертом ФИО3 по восстановительному ремонту а/м истца. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА8-. Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы, в сумме -СУММА9- (л.д. 9). Таким образом, на основании, ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере -СУММА9-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА5-. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА8- + -СУММА9- - -СУММА10-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА12-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оглоблина Э. Л. страховое возмещение в сумме -СУММА8-, -СУММА9- почтовых расходов, -СУММА5- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА12- расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований Оглоблина Э. Л. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов