Дело № 2-3813/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Падуковой Н.А., ответчика Олейника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова А. А. к ООО "Росгосстрах", Олейнику Е. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Олейник Е. В. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Турова А. А.. Виновником ДТП был признан Олейник Е.В., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-, а без учета износа - -СУММА3-. В соответствии с заключением утрата товарной стоимости а/м истца составила -СУММА4-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА5- невыплаченное страховое возмещение, -СУММА4- - УТС, расходы по оплате телеграммы в сумме -СУММА6-. Взыскать с ответчика Олейникова Е.В. -СУММА7- ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА8-. Взыскать с ответчиков -СУММА9- в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, -СУММА10- расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался. Ответчик Олейник Е.В. с иском не согласился. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Олейник Е. В. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Турова А. А. (л.д. 14). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Олейник Е.В. который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 14). Гражданско-правовая ответственность Олейник Е. В., по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. В установленный законом срок Туров А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и Турову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Туров А.А. обратился в независимую экспертную организацию и в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа составила -СУММА3-, (л.д. 15-35). В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости а/м составила -СУММА4- (л.д. 36-46). В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, в соответствии с данным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- р/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13- (л.д. 83-95). В судебном заседании экспертом ФИО1 были даны пояснения по данной им экспертизе. Эксперт указал, что царапину на пороге при проведении экспертизы видел, но данная царапина не может иметь отношения к данному ДТП, поскольку она направлена в противоположную сторону. И не может соответствовать царапина на накладке к данному ДТП, поэтому она исключена из заключения. Суд считает, возможным согласиться с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, поскольку оно развернуто и мотивировано, и страховой компанией не представлено доказательств обоснованности страхового возмещения в размере -СУММА1-. В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере из расчета: -СУММА12- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) + -СУММА4- (УТС) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА14-. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчиком Олейником Е.В. не было представлено доказательств наличия вины истца в происшествии и отсутствия его вины. При этом доводы ответчика о виновности в создании аварийной ситуации водителем а\м -МАРКА3- не влияют на выводы суда о виновности самого ответчика, и, следовательно, ответчик вправе предъявить самостоятельный иск к водителю а\м -МАРКА3-, которого он также считает виновным. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Олейника Е.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА13- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) + -СУММА4- (УТС) - (-СУММА1- + -СУММА14-) рублей (сумма страхового возмещения) = -СУММА15-, как с непосредственного причинителя вреда. Судом установлено, что Туровым Е.Ю. понесены расходы по отправке телеграмм по извещению ответчиков о проведении экспертизы, на телеграмму ООО «Росгосстрах» истцом было затрачено -СУММА6-, а на извещение Олейника Е.В. затрачено -СУММА8- (л.д. 48). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере -СУММА6-, с Олейника Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере -СУММА8-. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика - страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА9-, в соответствии с квитанциями по оплате (л.д. 47). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела (л.д. 7) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА10-. Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 4-х судебных заседаниях) и считает возможным взыскать по -СУММА16- с каждого из ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА14- + -СУММА9- + -СУММА6- - -СУММА17-) х 3% + -СУММА18- = -СУММА19- и расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА18-. С ответчика Олейника в пользу истца следует взыскать -СУММА18- по оформлению доверенности на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА15- + -СУММА8-- -СУММА17-) х 3% + -СУММА18- = -СУММА20-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турова А. А. страховое возмещение в сумме -СУММА14-, -СУММА9- расходов на проведение независимой экспертизы, -СУММА6- почтовых расходов, -СУММА18- расходов по оформлению доверенности, -СУММА16- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА19- расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Олейника Е. В. в пользу Турова А. А. возмещение ущерба в сумме -СУММА15-, -СУММА8- почтовых расходов, -СУММА18- расходов по оформлению доверенности, -СУММА16- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА20- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов