Дело № 2-4119/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.11.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Кошкарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Ю. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Гущиной Ю. В. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 управляющий а/м -МАРКА2- р/н № который нарушил п.14.1 ПДД РФ. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль с приложением всех необходимых документов. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению данного эксперта сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила -СУММА2- с учетом износа, -СУММА3- утрата товарной стоимости. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА4- невыплаченное страховое возмещение, -СУММА5- неустойки за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, -СУММА6- расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА7-. В судебное заседание истец не явилась, извещалась. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Гущиной Ю. В. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 5). В результате ДТП а\м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 управляющий а/м -МАРКА2- № который нарушил п.8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1 (в материалах по факту ДТП). Доказательств наличия вины истицы в ДТП суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой непосредственно застрахована ее ответственность по страховому полису ВВВ №, предоставив все необходимые документы. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был составлен акт осмотра, а/м истца. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гущиной Ю.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 80). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила -СУММА2- с учетом износа (л.д. 10-31), в соответствии с отчетом №, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3- (л.д. 32-57). В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н №, принадлежащего Гущиной Ю.В. составляет -СУММА8-, с учетом износа деталей составляет -СУММА9-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА10- (л.д. 98-102). В судебном заседании представитель истца не согласился с заключением эксперта указав, что оно не мотивировано и не обосновано, поскольку в нем отсутствует ссылка на техническую документацию. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им проведена экспертиза в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2011г., согласно которого, перед экспертом был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС по акту осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, и вполне возможно, что при натуральном осмотре автомобиля, могли быть выявлены скрытые дефекты. Определение нормо-часа осуществлялось на основе акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С учетом изложенного, суд считает, что необходимо согласиться с заключением № данным ИП ФИО2, поскольку оно дает более полную оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по всему объему повреждений, а также отражает среднерыночные цены на запасные части и работы. В методике ИП ФИО2 взято технологическое производство ремонта по конкретной марке автомобиля, а именно по автомобилю -МАРКА1-, а не по схожим автомобилям российского производства. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме -СУММА1-, и с учетом заключением № данного ИП ФИО2 суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения из расчета: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа) + -СУММА3- (УТС) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА11-. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В удовлетворении требований истца по взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) необходимо отказать, поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, страховое возмещение было выплачено в соответствии с составленным для страховой компании расчетом в установленный срок. Судом установлено, что Гущиной Ю.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА12- (л.д. 50), расходы по оценке УТС в сумме -СУММА13- (л.д. 51), расходы по определению дефектовки автомобиля истца произведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в сумме -СУММА14- (л.д. 52). Таким образом, с учетом ст. 15 ГК РФ, вышеуказанные расходы в общей сумме: (-СУММА14- + -СУММА13- + -СУММА12-) = -СУММА15-, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уплачено: -СУММА16- - составление искового заявления, -СУММА17- - представительство в суде. Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 1-ом судебном заседании) считает разумным пределом определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере -СУММА17-, в удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА11- + -СУММА15- - -СУММА18-) х 3% + -СУММА19- = -СУММА20-. Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гущиной Ю.В. -СУММА11- страхового возмещения, -СУММА15- убытков, -СУММА17- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА20- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Гущиной Ю. В. к ООО «Росгосстрах по взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов